劳务合同纠纷 （2014）民申字第1132号

对民盛公司申请再审的理由，分析认定如下：民盛公司作为本案工程的发包人和业主，在一审中提交了其向利兴公司支付工程款的凭据和单方所作的工程结算，主张其已超付工程款；而利兴公司根据民盛公司支付工程款的凭据和单方所作的工程结算，主张民盛公司还欠付工程款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”尽管民盛公司提供了其支付工程款的证据，但因其和利兴公司并未就案涉工程进行最终结算，故不能证明其不欠付利兴公司工程款。在民盛公司无证据证明其不欠付利兴公司工程款的情况下，二审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决民盛公司在欠付工程款范围内对张学才等159人承担支付工程款的责任，并无不当。民盛公司关于本案不具备适用上述司法解释规定条件的理由，本院不予采信。综上，民盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，本院依照《中华人

对民盛公司申请再审的理由，分析认定如下：民盛公司作为本案工程的发包人和业主，在一审中提交了其向利兴公司支付工程款的凭据和单方所作的工程结算，主张其已超付工程款；而利兴公司根据民盛公司支付工程款的凭据和单方所作的工程结算，主张民盛公司还欠付工程款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”尽管民盛公司提供了其支付工程款的证据，但因其和利兴公司并未就案涉工程进行最终结算，故不能证明其不欠付利兴公司工程款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1132号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：甘肃民盛房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区五泉街道力行新村5号。法定代表人：陈盛明，该公司总经理。委托代理人：刘天明，甘肃中立源律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：甘肃利兴建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路115号澳兰名门b2座1802室。法定代表人……