民间借贷纠纷 （2014）南民终字第742号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷的基础是当事人之间的民间借贷合同，即合同双方形成民间借贷的权利、义务关系。谢招娣虽收到朱静转帐的671000元，但朱静向法院提交的证据即银行转账明细、手机短信息、通话录音均不足以形成有效的证据链来证实朱静与谢招娣之间设立了民间借贷的债权、债务关系。谢招娣三次向朱静帐户存入款项的行为也不具有可认定为支付朱静借款利息的唯一性及排他性。故朱静用于证明其与谢招娣之间具有民间借贷法律关系的证据不足以证明朱静的事实主张，朱静应承担举证不能的法律后果，对朱静主张谢招娣、朱裕光共同返还借款本金500000元及18000元利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱静的诉讼请求。本案受理费8980元，适用简易程序审理减半收取4490元，由朱静负担。宣判后，原审原告朱静不服，向本院提起上诉。上诉人朱静上诉称，上诉人一审提交的三组证据及双方的陈述等足以证实：1、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷的基础是当事人之间的民间借贷合同，即合同双方形成民间借贷的权利、义务关系。谢招娣虽收到朱静转帐的671000元，但朱静向法院提交的证据即银行转账明细、手机短信息、通话录音均不足以形成有效的证据链来证实朱静与谢招娣之间设立了民间借贷的债权、债务关系。谢招娣三次向朱静帐户存入款项的行为也不具有可认定为支付朱静借款利息的唯一性及排他性。故朱静用于证明其与谢招娣之间具有民间借贷法律关系的证据不足以证明朱静的事实主张，朱静应承担举证不能的法律后果，对朱静

朱静与谢招娣、朱裕光民间借贷纠纷一案民事二审判决书福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第742号上诉人（原审原告）朱静，女，厦门市源洁物流有限公司销售员，住福建省厦门市湖里区。委托代理人陈添福（系上诉人同事），男，厦门源洁物流有限公司法务部经理，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）谢招娣，女，顺昌县民族中学教师，住福建省顺昌县。委托代理人邓斗进，男，顺昌县“148”……