合伙协议纠纷 （2014）渝一中法民提字第00004号

原、被告签订的《合作协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方应按约履行。该两份协议约定了双方的投资和分红。《合作协议书》中约定陈治刚向斯特朗公司投资达35万元时才有权请求分配利润。《补充协议》中约定陈治刚向公司的出资方式与时间变更为自2009年9月5日，原协议生效后，斯特朗公司设备销售全部利润作为陈治刚的入股资金（入股资金为人民币35万元整），当入股资金达到人民币35万元时，甲乙双方能分配利润。我国《民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告陈治刚未能举示证据证明已达到双方签订的合同和补充协议约定的条件。在诉讼中，原告也不同意申请中介机构进行审计。故原告请求判令被告支付原告应得利润56万元诉讼请求，因证据不足，故不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回了陈治刚的诉讼请求。本案受理费9400元，由陈治刚负担。一审

原、被告签订的《合作协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方应按约履行。该两份协议约定了双方的投资和分红。《合作协议书》中约定陈治刚向斯特朗公司投资达35万元时才有权请求分配利润。《补充协议》中约定陈治刚向公司的出资方式与时间变更为自2009年9月5日，原协议生效后，斯特朗公司设备销售全部利润作为陈治刚的入股资金（入股资金为人民币35万元整），当入股资金达到人民币35万元时，甲乙双方能分配利润。我国《民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民提字第00004号申请再审人（一审原告）陈治刚。委托代理人杨均，重庆立盈律师事务所律师。被申请人戴小华。委托代理人刘欢，重庆鼎圣律师事务所律师。委托代理人邱晓杰，重庆鼎圣律师事务所律师。申请再审人陈治刚因与原重庆斯特朗科技发展有限公司合伙纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第08204号民事判决，向本院申请再审。在……