确认合同效力纠纷 （2014）晋中中法民终字第803号

本案二审的争议焦点一是否应当追加常某为本案诉讼主体。上诉人要求追加常某为本案诉讼主体的理由是常某是本案讼争房屋的实际购买人，证据是常某在协议最后丙方处在王龙寿的签名后面也签了名，据此主张该讼争房屋的实际购买人是常某。经审查，该协议系李根发、孙晋生、王龙寿三方签订的，常某虽在协议上签字，但在一审庭审时出庭作证证实自己是房屋买卖的见证人，故无充分证据证实常某是实际购买人，其主张追加常某为本案诉讼主体的上诉请求于法无据，本院不予支持。焦点二，李根发、孙晋生、王龙寿签订的三方协议是否有效。本院认为，签订协议的三方均是具有相应的民事行为能力的行为人，意思表示真实，李根发、王龙寿买卖双方均系晋中开发区社管处龙田村集体组织成员，双方的买卖行为并未脱离集体经济组织，其集体经济组织对其所有的土地具有处分权，对宅基地上的房屋转让行为，只要该集体经济组织同意或默认，其转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，即应具有效力，且王龙寿已经支付了房屋合理对价，并将房屋实际占有、使用，故三方协议为有效协议。焦点三，王龙寿购房是否违反一户一宅的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有

本案二审的争议焦点一是否应当追加常某为本案诉讼主体。上诉人要求追加常某为本案诉讼主体的理由是常某是本案讼争房屋的实际购买人，证据是常某在协议最后丙方处在王龙寿的签名后面也签了名，据此主张该讼争房屋的实际购买人是常某。经审查，该协议系李根发、孙晋生、王龙寿三方签订的，常某虽在协议上签字，但在一审庭审时出庭作证证实自己是房屋买卖的见证人，故无充分证据证实常某是实际购买人，其主张追加常某为本案诉讼主体的上诉请求于法无据，本院不予支持。焦点二，李根发、孙晋生、王龙寿签订的三方协议是否有效。本院认为，签订协议的三方均是具有相应的民事行为能力的行为人，意思表示真实，李根发、王龙寿买卖双方均系晋中开发区社管

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第803号上诉人（原审被告）李根发，男，1954年6月22日出生，汉族。委托代理人张国宝，山西丰汇律师事务所律师。委托代理人石仁贵，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王龙寿，男，1952年5月17日出生，汉族。委托代理人王瑜，山西语道律师事务所律师。委托代理人宗鹏，山西语道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙晋生，男，……