确认合同效力纠纷 （2017）豫05民792号

《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效进行了列举性的说明，其中第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定无效”，对于强制性规定，《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二》第十四条，把强制性规定的用语进一步明确为效力性强制性规定，基于这一限制性的解释，可知法律在判定合同无效时，强制性规定专指“效力性强制性规定”。本案中，原告认为两被告签订涉案合同，不具备相关资质，且没有经过业主大会的选聘程序，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，合同应属无效，但从上述规定来看，该规定属于管理性质的规定，因此，原告依上述规定主张合同无效，不予采信。原告也未提供其他证据证明有其他合同无效的事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭保风、陈伏山、桑芳、常海旺的诉讼请求。案件受理费100元，由四原告负担。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条从其立法目的和调整对象分析应属于管理性强制规定，违反该条规定不必然导致合同无效。上诉人以林州市广厦魅力之城临时业主委员会资质问题要求确认案涉物业服务合同无效缺乏法律依据，且案涉物业服务合同

《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效进行了列举性的说明，其中第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定无效”，对于强制性规定，《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二》第十四条，把强制性规定的用语进一步明确为效力性强制性规定，基于这一限制性的解释，可知法律在判定合同无效时，强制性规定专指“效力性强制性规定”。本案中，原告认为两被告签订涉案合同，不具备相关资质，且没有经过业主大会的选聘程序，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，合同应属无效，但从上述规定来看，该规定属于管理性质的规定，因此，原告依上述规定主张合同无效，不予采信。原告也未提供其他证据证明有其他合同无效的事由，

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终792号上诉人（原审原告）：郭保风，女，1974年1月29日生，汉族，住林州市。上诉人（原审原告）：陈伏山，男，1970年11月20日生，汉族，住林州市。上诉人（原审原告）：桑芳，女，1982年9月26日生，汉族，住林州市。上诉人（原审原告）：常海旺，男，1982年3月3日生，汉族，住林州市。共同委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师……