商品房预约合同纠纷 （2016）桂05民终77号

该案的争议焦点：1、原告起诉是否已经超过诉讼时效；2、原告要求被告返还50000元有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，该院认为，原告向被告支付的5万元是作为用于购买创基大厦十二层房屋的预订金，双方之间成立商品房预约合同关系。在被告通过代理商告知原告预订的房屋其中一间已经出售后，原告一直通过代理商在与被告进行协商退款事宜，因此原告起诉并未超过诉讼时效，被告的辩解没有事实和法律依据，该院不予采纳。关于第二个争议焦点，该院认为，原、被告于2011年成立商品房预约合同关系，原告作为买受人其签订协议的目的是期望签订正式的商品房买卖合同购买房屋，但由于原告预售的十二层房屋其中一间已经出售，并且由于被告的原因，于2015年1月30日才取得商品房预售许可证，距离双方签订协议的时间已近5年，导致买受人的合同目的长时间无法实现，时间上已超出了普通购房者能承受的合理预期，在此情况下，如果要求买受人继续履行该协议与出卖人签订商品房买卖合同，有悖于公平原则，原告要求被告返还5万元预订金的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条的规定，判决：被告北海

该案的争议焦点：1、原告起诉是否已经超过诉讼时效；2、原告要求被告返还50000元有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，该院认为，原告向被告支付的5万元是作为用于购买创基大厦十二层房屋的预订金，双方之间成立商品房预约合同关系。在被告通过代理商告知原告预订的房屋其中一间已经出售后，原告一直通过代理商在与被告进行协商退款事宜，因此原告起诉并未超过诉讼时效，被告的辩解没有事实和法律依据，该院不予采纳。关于第二个争议焦点，该院认为，原、被告于2011年成立商品房预约合同关系，原告作为买受人其签订协议的目的是期望签订正式的商品房买卖合同购买房屋，但由于原告预售的十二层房屋其中一间已经出售，并且由于被告

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终77号上诉人（一审被告）：北海市创基房地产有限公司。法定代表人：张文凤，董事长。委托代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱凤梅。委托代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。委托代理人：李其艺，广西园非律师事务所律师。上诉人北海市创基房地产有限公司因与被上诉人朱凤梅商品房预约合同纠纷一案，不服北海市海城……