物业服务合同纠纷 （2021）皖17民终485号

根据查明的事实，石台县秋浦人家业主委员会并非物业公司，其只代表全体业主雇请1人负责小区卫生清洁打扫，相关费用也由雇请人员直接收取，该业主委员会并不承担物业管理职责，庄勤华财产受损与其没有权利义务关系，庄勤华应在查清下水管道堵塞的原因后选择正确的侵权人主张赔偿权利。因此，庄勤华的诉讼请求不能得到支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百二十条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告庄勤华的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由庄勤华负担。 二审期间，庄勤华提交一组证据：1、关于2017年本单元主管道发生堵塞的情况说明；2、关于秋浦人家小区2幢4单元厨房下水公共管道维修的证明；3、照片3张。经审查，情况说明及证明系书面证言，不符合证据形式，不予采信；照片3张不足以证明石台县秋浦人家业主委员会未履行物业管理职能，不予确认。二审查明：庄勤华一审提交的出库单等材料系预算单，相关费用未实际支出。案涉管道堵塞后，庄勤华联系石台县秋浦人家业主委员会进行疏通改造，目前堵塞问题已经解决。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中

根据查明的事实，石台县秋浦人家业主委员会并非物业公司，其只代表全体业主雇请1人负责小区卫生清洁打扫，相关费用也由雇请人员直接收取，该业主委员会并不承担物业管理职责，庄勤华财产受损与其没有权利义务关系，庄勤华应在查清下水管道堵塞的原因后选择正确的侵权人主张赔偿权利。因此，庄勤华的诉讼请求不能得到支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百二十条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告庄勤华的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由庄勤华负担。 二审期间，庄勤华提交一组证据：1、关于2017年本单元主管道发生堵塞的情况说明；2、

安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终485号 上诉人（原审原告）：庄勤华，男，1959年2月2日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被上诉人（原审被告）：石台县秋浦人家业主委员会，住所地安徽省池州市石台县仁里镇秋浦人家小区。 负责人：张庆忠，该业主委员会主任。 上诉人庄勤华因与被上诉人石台县秋浦人家业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2021）……