债权转让合同纠纷 （2017）浙01民终4387号

永泉公司、集凯公司签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系永泉公司、集凯公司双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。该合同既未约定解除条件，也未发生法定解除或可撤销的情形。永泉公司声称其是受集凯公司胁迫才签署《债权转让合同》，但永泉公司并未向该院提交其受胁迫的证据，永泉公司提交的现有证据不足以证明其是在受集凯公司胁迫的情形下被迫签订《债权转让合同》。故永泉公司主张撤销《债权转让合同》，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。至于永泉公司要求集凯公司返还的1120000元的诉讼请求，因其中1100000元有部分支付对象为郑正朝、有部分于《债权转让合同》签订之前已支付，该1100000元与本案缺乏关联性，本案不予置评。仅有20000元于《债权转让合同》签订之后支付，永泉公司基于合同而履行支付义务，现要求集凯公司返还于法无据，该院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能举证证明待证事实的，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2017年4月26日作出如下判决：驳回永泉公司的诉讼请求。案件受

永泉公司、集凯公司签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系永泉公司、集凯公司双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。该合同既未约定解除条件，也未发生法定解除或可撤销的情形。永泉公司声称其是受集凯公司胁迫才签署《债权转让合同》，但永泉公司并未向该院提交其受胁迫的证据，永泉公司提交的现有证据不足以证明其是在受集凯公司胁迫的情形下被迫签订《债权转让合同》。故永泉公司主张撤销《债权转让合同》，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。至于永泉公司要求集凯公司返还的1120000元的诉讼请求，因其中1100000元有部分支付对象为郑正朝、有部分于《债权转让合

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4387号上诉人（原审原告）：浙江永泉丝绸印染有限公司，住所地：浙江省临安市天目山镇环城北路1号。法定代表人：张如荣，执行董事。委托诉讼代理人：朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波集凯燃料有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号。法定代表人：毛岳军，总经理。委托诉讼代理人：马文涛，浙江锦丰律……