金融借款合同纠纷 （2019）粤06民终646号

本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：官田股份社须否对何长信本案所负债务承担连带保证责任。龙江农商行以借款人何长信未按约偿还案涉《保证担保借款合同》项下借款等为由，主张官田股份社对何长信所负相应债务承担连带保证责任。经审查，案涉《保证担保借款合同》签订于1999年11月26日。虽依《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十二条、第二十三条之规定，农民专业合作社对外担保须召开成员大会并经投票表决通过，但案涉《保证担保借款合同》的缔结早于《中华人民共和国农民专业合作社法》的实施，故债权人龙江农商行对保证人就提供案涉担保的内部决议情况不具有审查义务。由此，官田股份社关于保证人提供案涉担保未经村民代表大会表决通过，案涉《保证担保借款合同》对其不发生法律效力的辩解不能成立，应不予采纳。龙江农商行所举债务催收通知的“保证人签收处”均

本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：官田股份社须否对何长信本案所负债务承担连带保证责任。龙江农商行以借款人何长信未按约偿还案涉《保证担保借款合同》项下借款等为由，主张官田股份社对何长信所负相应债务承担连带保证责任。经审查，案涉《保证担保借款合同》签订于1999年11月26日。虽依《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十二条、

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终646号上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：吴明。被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区龙江镇官田股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：伍润全。原审被告：何长信，男，汉族，1949年8月2日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支……