买卖合同纠纷 （2016）粤06民终3968号

光键厂、登尚厂存在真实的交易关系。案件的争议焦点在于双方货款是否结清及欠款的具体数额，在诉讼中双方均表示可以自行对账，但在法院两次限期双方对账的情况下，双方均未能将账目对清，故应根据双方所提供的证据确认有关的货款情况。根据2012年7月8日光键厂所出具的收据载明的“2011年底欠光键172689元”内容可以确认，截止当日登尚厂尚欠光键厂2011年的货款172689元；根据一般的交易习惯，付款方所付款项一般系先清偿在前债务，而光键厂在2012年7月的收据中明确记载2011年的欠款情况，即2011年的货款尚未结清，更勿论2012年的货款，故光键厂在庭审中陈述截止当日登尚厂未支付2012年的货款合理，应予以采信。由于双方已在当日对货款进行了一次确认，故对此前的货款本院不再作核算，以上述2012年7月8日为时间点计算货款金额，登尚厂未付2011年的货款172689元，连同2012年至2014年产生的货款444600元，合计货款为617289元。至于付款的数额，双方对2012年7月9日至2012年12月31日登尚厂支付货款156000元及2014年支付货款87209元均无异议，故对上述付款情况予

光键厂、登尚厂存在真实的交易关系。案件的争议焦点在于双方货款是否结清及欠款的具体数额，在诉讼中双方均表示可以自行对账，但在法院两次限期双方对账的情况下，双方均未能将账目对清，故应根据双方所提供的证据确认有关的货款情况。根据2012年7月8日光键厂所出具的收据载明的“2011年底欠光键172689元”内容可以确认，截止当日登尚厂尚欠光键厂2011年的货款172689元；根据一般的交易习惯，付款方所付款项一般系先清偿在前债务，而光键厂在2012年7月的收据中明确记载2011年的欠款情况，即2011年的货款尚未结清，更勿论2012年的货款，故光键厂在庭审中陈述截止当日登尚厂未支付2012年的货款合理

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3968号上诉人（原审被告）：佛山市南海区登尚模具厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：蒋良竹。委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区光键模具厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：邓就。委托诉讼代理人：伦丽芳，该厂员工。上诉人佛山市南海区登尚模具厂（以下简称登尚厂）因与被上诉人佛山市南海区光……