行政强制 （2019）苏03行初83号

对于原告提交的证据1-测绘调查表等，被告对其真实性未提出异议，本院予以确认。证据5系司法解释，不属于行政诉讼法规定的证据。被告认可拆除了涉案房屋，对于证据7的真实性予以确认。对于证据2、3、4、6，因征收决定、补偿决定及合法面积认定等均已经过司法审查，且泉山法院也已裁定准予执行涉案的补偿决定，故原告以此主张相关行为违法与本案拆除行为无关。对于被告提交的证据，申请强制执行的卷宗材料来源于泉山法院（2017）苏0311执479号案卷，形式上客观真实，可以证明泉山法院根据被告申请，作出了（2018）苏0311执恢49执行裁定书，可以作为认定本案事实的证据，至于被告申请执行行为及泉山法院前期执行行为的合法性，本案不予评判。江苏省徐州市泉山公证处出具的公证书，系有权机关出具，且原告认可真实性，可以作为认定本案事实的证据。证据3系评估机构对涉案房屋装饰、装潢等附属物进行现场勘查及评估的材料，真实性予以确认。 本院经审理查明：2014年5月23日，被告作出徐泉征字[2014]第5号《房屋征收决定》并进行了公告，对东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围

对于原告提交的证据1-测绘调查表等，被告对其真实性未提出异议，本院予以确认。证据5系司法解释，不属于行政诉讼法规定的证据。被告认可拆除了涉案房屋，对于证据7的真实性予以确认。对于证据2、3、4、6，因征收决定、补偿决定及合法面积认定等均已经过司法审查，且泉山法院也已裁定准予执行涉案的补偿决定，故原告以此主张相关行为违法与本案拆除行为无关。对于被告提交的证据，申请强制执行的卷宗材料来源于泉山法院（2017）苏0311执479号案卷，形式上客观真实，可以证明泉山法院根据被告申请，作出了（2018）苏0311执恢49执行裁定书，可以作为认定本案事实的证据，至于被告申请执行行为及泉山法院前期执行行为的

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初83号 原告王世前，男，1966年××月××日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人王艳，王世前之妻，××年××月××日生，住址。 委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州……