定作合同纠纷 （2015）浙甬商终字第627号

喜时达公司没有提供证据证明双方协商解除合同，从而认定喜时达公司单方解除合同，系认定事实错误。事实上，在蓝冠公司提交的《订购合同》上清楚的写明是双方协商一致解除合同，这足以证明涉案合同不是喜时达公司单方解除，而是双方协商解除。不然，喜时达公司在蓝冠公司没有邮寄产前样，也未通知喜时达公司提货的情况下，根据合同约定，也可以要求蓝冠公司返还定金，没有必要再给蓝冠公司一份写有双方协商一致解除合同的合同。请求撤销原判第二项，改判蓝冠公司返还喜时达公司定金12540元。蓝冠公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。喜时达公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：喜时达公司与蓝冠公司之间签订的《订购合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。合同履行中，喜时达公司虽以其之前向蓝冠公司订购的两批货物存在严重质量问题，双方取消了涉案《订购合同》为由，要求蓝冠公司退还定金12540元，但蓝冠公司在回复喜时达公司要求解除合同的《回函》中已明确表示蓝

喜时达公司没有提供证据证明双方协商解除合同，从而认定喜时达公司单方解除合同，系认定事实错误。事实上，在蓝冠公司提交的《订购合同》上清楚的写明是双方协商一致解除合同，这足以证明涉案合同不是喜时达公司单方解除，而是双方协商解除。不然，喜时达公司在蓝冠公司没有邮寄产前样，也未通知喜时达公司提货的情况下，根据合同约定，也可以要求蓝冠公司返还定金，没有必要再给蓝冠公司一份写有双方协商一致解除合同的合同。请求撤销原判第二项，改判蓝冠公司返还喜时达公司定金12540元。蓝冠公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。喜时达公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第627号上诉人（原审原告）：宁波喜时达进出口有限公司。法定代表人：陈鹏程。委托代理人：葛攀攀。委托代理人：梅宇。被上诉人（原审被告）：深圳市蓝冠科技有限公司。法定代表人：李玉华。委托代理人：张付忠。委托代理人：乔霞。上诉人宁波喜时达进出口有限公司（以下简称喜时达公司）为与被上诉人深圳市蓝冠科技有限公司（以下简称蓝冠公司）定作合同纠纷……