房屋买卖合同纠纷 （2017）辽09民终1051号

上诉人王朝勇主张涉案房屋的购房款是薛贵军向上诉人王朝勇借款产生的利息。上诉人王朝勇应提供充分证据证明其与薛贵军之间存在借贷事实及利息的数额，一审判决认定上诉人王朝勇与薛贵军之间存在借贷关系，但本案中上诉人王朝勇未提供其与薛贵军关于借贷的书面协议及借款交付的相关证据，薛贵军与上诉人王朝勇之间借贷的基本事实即本案的基础法律关系事实不清。一审判决认定薛贵军就工程垫资款与上诉人品阁公司达成协议，由品阁公司向债权人履行偿还借款本息的义务，但本案一审卷宗品阁公司与薛贵军签订的协议书只约定由品阁公司履行偿还薛贵军向小额贷款公司借的工程垫资款本息，一审判决认定薛贵军就工程垫资款与上诉人品阁公司达成协议，由上诉人品阁公司向上诉人王朝勇履行偿还借款本息义务的证据不足。上诉人品阁公司主张另案原告大连金玛宏寰建设集团有限公司诉被告品阁公司、第三人薛贵军建设工程施工合同纠纷一案中已涉及其欠付工程款本金及利息，根据一审卷宗笔录记载，薛贵军承认关于大连金玛宏寰建设集团有限公司诉品阁公司建设工程施工合同纠纷一案中欠付工程款包括本案其向上诉人王朝勇借的本金，不包含利息，但上诉人品阁公司提供的2016年7月15日原告大连

上诉人王朝勇主张涉案房屋的购房款是薛贵军向上诉人王朝勇借款产生的利息。上诉人王朝勇应提供充分证据证明其与薛贵军之间存在借贷事实及利息的数额，一审判决认定上诉人王朝勇与薛贵军之间存在借贷关系，但本案中上诉人王朝勇未提供其与薛贵军关于借贷的书面协议及借款交付的相关证据，薛贵军与上诉人王朝勇之间借贷的基本事实即本案的基础法律关系事实不清。一审判决认定薛贵军就工程垫资款与上诉人品阁公司达成协议，由品阁公司向债权人履行偿还借款本息的义务，但本案一审卷宗品阁公司与薛贵军签订的协议书只约定由品阁公司履行偿还薛贵军向小额贷款公司借的工程垫资款本息，一审判决认定薛贵军就工程垫资款与上诉人品阁公司达成协议，由上诉

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽09民终1051号上诉人（原审原告）：王朝勇。委托诉讼代理人：邢小龙，辽宁方祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阜新市品阁房地产开发有限公司。法定代表人：郭建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠艳美，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王军，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。上诉人王朝勇因与上诉人……