定作合同纠纷 （2015）常商辖终字第00144号

“在双方合同中，三涧公司对于设备的产量、制造材质、水份均有特定的技术要求，圣曼公司与三涧公司之间系承揽法律关系。”该认定是错误的。圣曼公司作为证据提交的两份合同是销售合同即买卖合同，不是定作合同。从圣曼公司提供给三涧公司的“焦磷酸钠干燥技术文件”看，该合同的标的物干燥机是通用设备，不是专用设备。三涧公司对于设备的产量、制造材质、水份技术参数是正常必须达到的行业标准，不是三涧公司特定的要求。因此，本案是买卖合同纠纷，不是定作合同纠纷。二、一审法院以三涧公司与圣曼公司约定的“第三地人民法院”指示不明为由，视为该约定管辖无效，一审法院这一认定是错误的。本案所涉设备均被送达并安装在三涧公司租赁的沃特凯尔化学品（宿迁）有限公司的厂房内，该公司在江苏省宿迁市生态化工园区扬子路38号，该地点实质是实际履行地，宿豫区法院与三涧公司、圣曼公司均无关系，为双方约定的“双方以外的第三地人民法院”。因此，三涧公司与圣曼公司约定的“第三地人民法院”指示明确，即为宿豫区法院。三、三涧公司、圣曼公司于2013年3月12日、7月22日分别签订的《江苏圣曼干燥设备工程有限公司销售合同》是两份相互独立的合同，应当按约定的

“在双方合同中，三涧公司对于设备的产量、制造材质、水份均有特定的技术要求，圣曼公司与三涧公司之间系承揽法律关系。”该认定是错误的。圣曼公司作为证据提交的两份合同是销售合同即买卖合同，不是定作合同。从圣曼公司提供给三涧公司的“焦磷酸钠干燥技术文件”看，该合同的标的物干燥机是通用设备，不是专用设备。三涧公司对于设备的产量、制造材质、水份技术参数是正常必须达到的行业标准，不是三涧公司特定的要求。因此，本案是买卖合同纠纷，不是定作合同纠纷。二、一审法院以三涧公司与圣曼公司约定的“第三地人民法院”指示不明为由，视为该约定管辖无效，一审法院这一认定是错误的。本案所涉设备均被送达并安装在三涧公司租赁的沃特凯

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第00144号上诉人（原审被告）扬州三涧科贸有限公司，住所地江苏省扬州市润扬广场3幢224号。法定代表人于士龙。被上诉人（原审原告）江苏圣曼干燥设备工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇黄天荡村。法定代表人陆贤仁，该公司董事长。上诉人扬州三涧科贸有限公司（以下简称三涧公司）因与被上诉人江苏圣曼干燥设备工程有限公司（以下简称圣曼公……