返还原物纠纷 （2021）沪01民终12号

2017年8月12日的欠条及《协议合同》的内容均由鑫山公司方经理及股东任某书写，并写在同一张纸上，虽然任某仅在欠条下方签字，但《协议合同》系双方真实意思表示。鑫山公司在起诉状中也载明，2017年8月12日鑫山公司、岩博公司签订协议，同意以沪DXXXXX号大货车一辆作为抵押。故以该车辆作为岩博公司债权的担保，系鑫山公司、岩博公司双方一致的意思表示。从《协议合同》的内容来看，其中虽载明为“抵押”，但从“此车目前无保险、无年审，如有任何事宜，由上海岩博物流有限公司全部承担”的内容看，更符合将车辆交付岩博公司的情形。鑫山公司称岩博公司系强行开走车辆，但对此未提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。岩博公司于2017年11月30日出具的欠条中载明，鑫山公司于2017年12月31日前向岩博公司支付2万元运费，如没有付清余款，沪DXXXXX由岩博公司处理。上述内容，亦是以涉案车辆作为岩博公司债权的担保，具有质押的性质。鑫山公司至今未向岩博公司付清2万元运费，故鑫山公司要求岩博公司返还车辆并赔偿营运损失，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

2017年8月12日的欠条及《协议合同》的内容均由鑫山公司方经理及股东任某书写，并写在同一张纸上，虽然任某仅在欠条下方签字，但《协议合同》系双方真实意思表示。鑫山公司在起诉状中也载明，2017年8月12日鑫山公司、岩博公司签订协议，同意以沪DXXXXX号大货车一辆作为抵押。故以该车辆作为岩博公司债权的担保，系鑫山公司、岩博公司双方一致的意思表示。从《协议合同》的内容来看，其中虽载明为“抵押”，但从“此车目前无保险、无年审，如有任何事宜，由上海岩博物流有限公司全部承担”的内容看，更符合将车辆交付岩博公司的情形。鑫山公司称岩博公司系强行开走车辆，但对此未提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。岩博

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终12号上诉人（原审原告）：上海鑫山物流有限公司，住所地上海市嘉定区金宝工业园宝园四路368号3幢东侧。法定代表人：朱文华，总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海岩博物流有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢8683室。法定代表人：徐杰军，总经理。委托诉讼代理人：王保国，……