（2018）晋01行终126号
裁判要旨
原告提供的证据只能证明其所建门楼被拆，但无法证明是被告实施了拆除行为，因此原告起诉被告草坪光社街办于法无据。由于被告不是本案适格的主体，原告的诉讼请求本院不予支持。依法裁定：驳回原告高建民的起诉。上诉人高建民上诉称，上诉人在一审过程中提交的证据材料已经充分证明涉案门楼系由被上诉人强拆，一审法院驳回上诉人起诉明显错误，请求撤销一审裁定、指令继续审理。被上诉人太原市尖草坪区光社街道办事处（以下简称光社街道办）辩称，其作出的是通知行为，不是强拆行为，该案不属于行政诉讼受案范围；被上诉人没有实施强拆上诉人的门楼，其并不负责具体实施，不是本案适格的诉讼主体；上诉人的证据不能证明其是涉案门楼的所有人；本案已经超过六个月起诉期限；上诉人重复起诉。请求二审驳回上诉，维持一审裁定。二审经审理查明，2017年3月17日被上诉人光社街道办等四部门向张玉龙（高建民）下达了并尖拆通字第7号限期拆除违法建筑通知书，认定该在太原市西山林区管护站进行的违章建筑行为未取得相关手续，责令其接到本通知后3日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法采取强制措施。2017年3月21日，上诉人高建民建在太原西山林区管护站的公共区域的门楼
摘要
高建民与太原市尖草坪区光社街道办事处行政强制二审行政裁定书
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2018）晋01行终126号上诉人（原审原告）高建民，男，1966年2月2日出生，汉族，个体户，住太原市。委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区光社街道办事处，住所地：太原市尖草坪区恒山路中段。法定代表人吕建新，主任。委托代理人徐晋威，山西……