产品责任纠纷 （2016）渝01民申21号

本案争议的焦点为王堂飞购买涉案散装食品时，该食品是否已过保质期。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”虽然王堂飞在原审提供了购物小票、发票、产品外包装照片，但不能充分证明其在购买散装烟熏猪手时该食品已超过了保质期。结合原审被告提供的反驳证据，王堂飞举示的证据未能达到高度可能性，不足以证明其购买的散装烟熏猪手在购买时已超过了保质期。故原审对王堂飞的诉讼请求不予支持并无不当。王堂飞认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法对本案提起再审的意见不能成立。综上，王堂飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王堂飞的再审申请。审　判　长　　张　敏审　判　员　　覃书云代理审判员　　王依林二〇一六年三月二十九日书　记　员　　胡谭梅 来源：百度

本案争议的焦点为王堂飞购买涉案散装食品时，该食品是否已过保质期。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”虽然王堂飞在原审提供了购物小票、发票、产品外包装照片，但不能充分证明其在购买散装烟熏猪手时该食品已超过了保质期。结合原审被告提供的反驳证据，王堂飞举示的证据未能达到高度可能性，不足以证明其购买的散装烟熏猪手在购买时已超过了保质期。故原审对王堂飞的诉讼请求不予支持并无不当。王

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民申21号再审申请人（原审原告）：王堂飞。被申请人（原审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司。法定代表人：施俊，该公司总经理。再审申请人王堂飞因与被申请人重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法民初字第12245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结……