产品责任纠纷 （2015）岳中民再终字第26号

本案的争议焦点为1、和兴厂、玳璋公司、张胡荣在本案中是否应当承担法律责任；2、关于钟胖林被抚养人生活费赔偿标准如何确定；3、品超厂在本案中是否应当承担侵权责任。关于焦点一。和兴厂、玳璋公司、张胡荣在本案中是否应当承担法律责任，关键在于认定和兴厂、玳璋公司、张胡荣是否销售了炸伤钟胖林的“仙都牌金冠”烟花。根据原审查明的事实，张胡荣及其丈夫于2011年12月19日从和兴厂购买10个金冠组合烟花后，于当天将该10个金冠组合烟花销售给玳璋公司，玳璋公司于12月下旬将4个金冠组合烟花销售给何招文，何招文于2012年1月22日将2个金冠组合烟花销售给了钟胖林，钟胖林于当晚燃放烟花时发生爆炸事故导致受伤，在没有证据证明钟胖林在事故发生前在其他地方购买过该类组合烟花的情况下，应认为爆炸导致钟胖林受伤的烟花系通过上述销售渠道获得。三上诉人和兴厂、张胡荣和玳璋公司对其销售金冠组合烟花的事实无异议，但辩称其销售的是和兴牌金冠烟花，而不是炸伤钟胖林的仙都牌金冠烟花，故对事故的发生不应承担侵权责任。但从三上诉人提供的证据来看，三上诉人除了相互间的陈述外，仅提供了和兴厂的送货单，而该单据上只注明了“金冠10件”，

本案的争议焦点为1、和兴厂、玳璋公司、张胡荣在本案中是否应当承担法律责任；2、关于钟胖林被抚养人生活费赔偿标准如何确定；3、品超厂在本案中是否应当承担侵权责任。关于焦点一。和兴厂、玳璋公司、张胡荣在本案中是否应当承担法律责任，关键在于认定和兴厂、玳璋公司、张胡荣是否销售了炸伤钟胖林的“仙都牌金冠”烟花。根据原审查明的事实，张胡荣及其丈夫于2011年12月19日从和兴厂购买10个金冠组合烟花后，于当天将该10个金冠组合烟花销售给玳璋公司，玳璋公司于12月下旬将4个金冠组合烟花销售给何招文，何招文于2012年1月22日将2个金冠组合烟花销售给了钟胖林，钟胖林于当晚燃放烟花时发生爆炸事故导致受伤，在

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民再终字第26号上诉人（原审被告）浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂，住所地：浏阳市。法定代表人：陶柳，厂长。委托代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。上诉人（原审被告）平江县玳璋烟花鞭炮有限责任公司，住所地：平江县。法定代表人：戴崇高，经理。委托代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）张胡荣，个体工商户。被上诉人（原审……