行政登记 （2021）豫09行终23号

合肥荣事达电视机有限公司法定代表人郑忠英因涉嫌合同诈骗，且合同诈骗涉及濮阳县荣事光电科技有限公司，因此该公司注册登记、经营活动是否合法需要以刑事案件审结为据。本案无法对该公司的注销登记是否合法单独进行审查处理，现有证据无法确定合肥荣事达电视机有限公司的合法权益受到侵害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回合肥荣事达电视机有限公司的起诉。上诉人合肥荣事达电视机有限公司不服，上诉称：公司具有独立的法律人格，享有独立的权利，一审裁定混淆了不同主体的法律责任，郑忠英构不构成合同诈骗犯罪与合肥荣事达电视机有限公司没有必然的因果关系，一审裁定称需以刑事案件审结为依据没有事实依据和法律依据。本行政诉讼案件仅为审查濮阳县市场监督管理局实施的注销登记是否合法。该次登记注销根本不是合肥荣事达电视机有限公司所为，包括伪造合肥荣事达电视机有限公司印章、冒充第三人签字按捺手印，均与合肥荣事达电视机有限公司无关。本案裁定适用驳回起诉没有法律依据，即使因涉嫌犯罪，也应当中止审理。综上，请求

合肥荣事达电视机有限公司法定代表人郑忠英因涉嫌合同诈骗，且合同诈骗涉及濮阳县荣事光电科技有限公司，因此该公司注册登记、经营活动是否合法需要以刑事案件审结为据。本案无法对该公司的注销登记是否合法单独进行审查处理，现有证据无法确定合肥荣事达电视机有限公司的合法权益受到侵害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回合肥荣事达电视机有限公司的起诉。上诉人合肥荣事达电视机有限公司不服，上诉称：公司具有独立的法律人格，享有独立的权利，一审裁定混淆了不同主体的法律责任，郑忠英构不构成合

河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫09行终23号上诉人（一审原告）合肥荣事达电视机有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区凤锦路011号。法定代表人郑忠英，执行董事。委托代理人万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。委托代理人张玲，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）濮阳县市场监督管理局，住所地濮阳县国庆路东段路北。法定代表人胡大勇，局长。一审第三人陈建雨，男，1992……