侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第311号

原告是专利号为ZL20093017××××.X、名称为“食物保温盘（KM300）”的外观设计专利权人，专利在有效期内，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。该专利是否具备新颖性、创造性，非本案审理范畴，原告有权提起本案诉讼。关于被诉侵权产品是否落入原告专利保护范围的问题。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被诉侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权产品设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，被诉侵权产品与本案专利产品均为食物保温盘，属相同类产品，均由多个组件相结合构成。根据调取证据的情况，中国进出口商品交易会知识产权和贸易纠纷投诉接待站曾经暂扣过样品，并予以了拍照。由于该专利产品属于组件产品，其组装后的使用状态参

原告是专利号为ZL20093017××××.X、名称为“食物保温盘（KM300）”的外观设计专利权人，专利在有效期内，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。该专利是否具备新颖性、创造性，非本案审理范畴，原告有权提起本案诉讼。关于被诉侵权产品是否落入原告专利保护范围的问题。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被诉侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第311号原告：黄雪高，身份证住址福建省厦门市湖里区。委托代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。委托代理人：林瑞云，广州粤高专利商标代理有限公司专利代理人。被告：潮安怀兴不锈钢制品有限公司，住所地广东省潮安县。法定代表人：曾锐源，该公司经理。委托代理人：李洁芝、林焕鹏，广东本力律师事务所律师。被告：永康市广帮厨具有限公司，住所地浙……