供用水合同纠纷 （2021）辽10民终409号

“原、被告没有签订供水合同，原告实际上一直为被告的村民供水，用水人是该村村民，被告没有义务为村民支付水费”是错误的。第一，被上诉人上级镇政府为上诉人供水行为专门成立“乡自来水管理办公室”，负责全镇的水费收缴工作，并签字、盖章确认各村拖欠水费金额、用水量等，收取的水费是各村用水量的水费，非村民每家每户的用水量。这是被上诉人的直接上级政府承认的客观事实;第二，上诉人与当时的首山乡关系友好，协作较多。因此，双方没有签订书面供水合同。虽然没有签订书面合同，但不能否认双方的实际合同行为。上诉人按照当时的市场价格，本着低估原则，评估包括被上诉人在内的各村用水量，该估算是经镇政府认可的，亦不是村民每家每户的认可。兴隆镇政府“乡自来水管理办公室”负责水费收缴、上诉人向首山乡自来水管理办公室开据发票，合同行为是村委会(包括乡自来水管理办公室)而非村民；第三，村民每户没有安装水表,是以各村为单位统一估算用水量，所以，才有兴隆镇政府在上诉人向其催缴拖欠水费所附各村拖欠水费明细签字确认“情况属实”。因此，不是以村民每家每户为计量单位；第四，被上诉人的村民没有向被上诉人(包括乡自来水管理办公室)缴纳水费，被上诉

“原、被告没有签订供水合同，原告实际上一直为被告的村民供水，用水人是该村村民，被告没有义务为村民支付水费”是错误的。第一，被上诉人上级镇政府为上诉人供水行为专门成立“乡自来水管理办公室”，负责全镇的水费收缴工作，并签字、盖章确认各村拖欠水费金额、用水量等，收取的水费是各村用水量的水费，非村民每家每户的用水量。这是被上诉人的直接上级政府承认的客观事实;第二，上诉人与当时的首山乡关系友好，协作较多。因此，双方没有签订书面供水合同。虽然没有签订书面合同，但不能否认双方的实际合同行为。上诉人按照当时的市场价格，本着低估原则，评估包括被上诉人在内的各村用水量，该估算是经镇政府认可的，亦不是村民每家每户的

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终409号上诉人（原审原告）：鞍钢股份有限公司，住所地鞍山市铁**鞍钢厂区。法定代表人：王义栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李童，系该公司职员。委托诉讼代理人：高良智，该公司职员。被上诉人（原审被告）：辽阳县兴隆镇前杠村村民委员会，住所地辽阳县兴隆镇前杠村。法定代表人：关增家，该村委会主任。委托诉讼代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律……