物业服务合同纠纷 （2021）湘13民终789号

原告提供《物业服务合同》拟证明该合同系原告与小区业主委员会的代表签订的，且加盖了业主委员会的公章，双方应当按照该合同条款履行各自的义务，但本案案涉小区即广圆秀之都小区至今未成立业主委员会是事实，原告亦未能举证证明左凯等人系受全体业主委托与原告签订《物业服务合同》以及该合同经过公示，故该合同无效。原被告双方未签订《物业服务合同》，但该小区从2016年至今一直系由原告提供物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务法律关系，故被告仍应当支付相应的物业服务费用。被告已向原告缴纳了2016年上半年的物业服务费用，视为已经认可了《物业服务合同》约定的标准即0.52元／月•平方米，故本案应当按照0.52元／月•平方米的标准计算物业费用。被告答辩称原告物业服务管理不到位，故其不缴纳物业费用。因本案系批案，原告起诉本案案涉小区的业主有24户，法院亦到小区进行了现场实地调查以及调解，考虑到原告为被告所提供的物业服务亦存在一定瑕疵，故应适当减免被告所负担的物业费数额，故法院结合本案实际情况酌情认定物业费以及车库费为3042元，且对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，法院不予支持。需要说明的是，本案小区至今未

原告提供《物业服务合同》拟证明该合同系原告与小区业主委员会的代表签订的，且加盖了业主委员会的公章，双方应当按照该合同条款履行各自的义务，但本案案涉小区即广圆秀之都小区至今未成立业主委员会是事实，原告亦未能举证证明左凯等人系受全体业主委托与原告签订《物业服务合同》以及该合同经过公示，故该合同无效。原被告双方未签订《物业服务合同》，但该小区从2016年至今一直系由原告提供物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务法律关系，故被告仍应当支付相应的物业服务费用。被告已向原告缴纳了2016年上半年的物业服务费用，视为已经认可了《物业服务合同》约定的标准即0.52元／月•平方米，故本案应当按照0.52元／月

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终789号上诉人（原审被告）：陆序辉，男，1963年12月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：娄底市国安物业服务有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区娄星南路娄底二中10幢142房。法定代表人：朱国清，该公司董事。委托诉讼代理人：张炜炜，男，1971年4月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人陆序辉因与被……