建设用地使用权合同纠纷 （2014）浙衢商终字第379号
裁判要旨
《中华人民共和国土地管理法》明确规定，国有土地使用权可以依法转让。本案中9个股东代表衢州兴财装饰材料厂与徐树录签订的《土地转让协议》标的实为国有建设用地使用权，依法可以进行转让。本案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷，原审判决案由确定有误，本院予以纠正。上诉人称该土地转让行为违反法律规定应属无效的主张与法无据，不予支持。全体合伙人签订《土地转让协议》的目的是为了将持有工业用地的性质转换为商业用地，上诉人虽然未在该协议上签字，但该协议被实际履行后，全体合伙人就协议履行及参与工改商完成后的费用结算达成了《安园房开工改商费用明细》，包括上诉人在内的全体10位合伙人均签字予以确认，《土地转让协议》的合同目的已经实现，原审法院认定上诉人在《安园房开工改商费用明细》上签字确认视为对《土地转让协议》的追认，并无不当，本院予以认可。上诉人主张被上诉人隐瞒土地使用权及附属物被政府收购的价格，误导全体合伙人在《安园房开工改商费用明细》上签字，致全体合伙人作出错误、不真实的意思表示，《安园房开工改商费用明细》应属无效。本院认为，首先，本案实际上系包括上诉人在内的10股东与以徐树录为代表的安园公司达成由安园公
摘要
《中华人民共和国土地管理法》明确规定，国有土地使用权可以依法转让。本案中9个股东代表衢州兴财装饰材料厂与徐树录签订的《土地转让协议》标的实为国有建设用地使用权，依法可以进行转让。本案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷，原审判决案由确定有误，本院予以纠正。上诉人称该土地转让行为违反法律规定应属无效的主张与法无据，不予支持。全体合伙人签订《土地转让协议》的目的是为了将持有工业用地的性质转换为商业用地，上诉人虽然未在该协议上签字，但该协议被实际履行后，全体合伙人就协议履行及参与工改商完成后的费用结算达成了《安园房开工改商费用明细》，包括上诉人在内的全体10位合伙人均签字予以确认，《土地转让协议》的合
正文（节选）
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第379号上诉人（原审原告）：康章国。委托代理人（一般授权代理）：张志明。被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区安园房地产有限公司。法定代表人：王小平。委托代理人（特别授权代理）：吴小华。被上诉人（原审被告）：王小平，。委托代理人（特别授权代理）：吴小华。被上诉人（原审被告）：徐树录。被上诉人（原审被告）：陈兴财。上诉人康章国为与被上诉人……