买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第449号

第一、关于本案的案由。本案金滩公司原以买卖合同纠纷提起诉讼，但金滩公司与德家朗公司之间并不存在买卖合同关系。原审中，金滩公司称其起诉德家朗公司在于德家朗公司系涉案产品的生产者，庭后金滩公司也再次明确因德家朗公司系涉案产品的生产者，要求德家朗公司承担侵权责任。鉴于上述事实，原审法院认为本案并非合同纠纷而是侵权纠纷，本案的案由应以侵权作为请求权基础的产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷。第二、关于德家朗公司是否应当承担侵权责任。根据相关法律规定，侵权责任在立法上的基本分类为一般责任与特殊侵权责任，本案的产品责任纠纷即为特殊侵权责任，也就是适用无过错责任，不以侵害人主观上具有过错为要件。但是，要求生产者承担民事责任也必须符合侵权责任的构成要件，即违法行为或侵害行为的存在、损失事实的客观存在、侵害行为与损害事实之间的因果关系。就本案来说，根据查明的法律事实，本案金滩公司以送货清单证明其购买了德家朗公司的产品、以照片证明德家朗公司购买的产品与此前购买的产品在外包装上存在差异、以损失清单证明自己的实际损失，但根据上述证据，金滩公司要求德家朗公司承担侵权责任的构成要件并未成就。理由如下：1、金滩公司此前购

第一、关于本案的案由。本案金滩公司原以买卖合同纠纷提起诉讼，但金滩公司与德家朗公司之间并不存在买卖合同关系。原审中，金滩公司称其起诉德家朗公司在于德家朗公司系涉案产品的生产者，庭后金滩公司也再次明确因德家朗公司系涉案产品的生产者，要求德家朗公司承担侵权责任。鉴于上述事实，原审法院认为本案并非合同纠纷而是侵权纠纷，本案的案由应以侵权作为请求权基础的产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷。第二、关于德家朗公司是否应当承担侵权责任。根据相关法律规定，侵权责任在立法上的基本分类为一般责任与特殊侵权责任，本案的产品责任纠纷即为特殊侵权责任，也就是适用无过错责任，不以侵害人主观上具有过错为要件。但是，要求生产者承

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第449号上诉人（原审原告）上海金滩家具有限公司。法定代表人桂家文。被上诉人（原审被告）德家朗骆驼涂料（上海）有限公司。法定代表人AlanDalePreston。委托代理人王枫伟，上海浦瑞律师事务所律师。上诉人上海金滩家具有限公司（以下简称金滩公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第17……