买卖合同纠纷 （2017）最高法民申129号

2015年3月2日，因陕西时代公司未按照约定向上海同岳公司退还购车款61.6万元，上海同岳公司将该笔债权转让给西安裕驰公司，并通知了债务人陕西时代公司。一审审理期间，陕西时代公司对该笔债权转让事宜及西安裕驰公司身份认可，亦未提出上诉。陕西时代公司申请再审称该笔债权没有转让给西安裕驰公司，该公司不是61.6万元债权适格民事主体的申请再审理由没有事实依据与法律依据，亦违背诚实信用原则。2012年3月15日，陕西时代公司作为出卖人，西安裕驰公司作为买受人，就涉案30辆汽车的买卖签订了一份《工业品买卖合同》，该合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。西安裕驰公司为此支付了60万元定金。关于定金的扣除，该合同第九条约定，车辆入库5日内，以重汽整车系统查询为准，买受人未能办理提车手续的，出卖人将扣除定金的50%；车辆入库10日内，仍未办理提车手续的，出卖人有权扣除买受人全部定金，合同自动终止。陕西时代公司未提供证据证明西安裕驰公司违反了该项合同义务，其主张扣除全部60万元定金的申请再审理由不能成立。合同履行过程中，因陕西时代公司向西安裕驰公司、上海同岳公司出售的涉案车辆存在质量问

2015年3月2日，因陕西时代公司未按照约定向上海同岳公司退还购车款61.6万元，上海同岳公司将该笔债权转让给西安裕驰公司，并通知了债务人陕西时代公司。一审审理期间，陕西时代公司对该笔债权转让事宜及西安裕驰公司身份认可，亦未提出上诉。陕西时代公司申请再审称该笔债权没有转让给西安裕驰公司，该公司不是61.6万元债权适格民事主体的申请再审理由没有事实依据与法律依据，亦违背诚实信用原则。2012年3月15日，陕西时代公司作为出卖人，西安裕驰公司作为买受人，就涉案30辆汽车的买卖签订了一份《工业品买卖合同》，该合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。西安裕驰公司为此支付了60万元定金

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申129号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西时代天成汽车销售有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：王兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：西安裕驰新能源科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王骥，该公司董事长。原审第三人：上海同岳租赁有限公司……