房屋租赁合同纠纷 （2016）皖01民终5554号

两淮公司与赵远签订的《棋牌室承包合同》合法有效，合同履行中，双方可依约依法解除合同。本案中，赵远对两淮公司行使合同解除权的事实不持异议，并收到解除通知，按照法律规定，双方签订的《棋牌室承包合同》自通知到达赵远时解除，赵远若有异议，可以请求人民法院确认解除合同的效力，但赵远未主张人民法院确认解除合同的效力，亦未提供充分证据证明两淮公司解除合同的行为不符合法律规定，故其主张两淮公司继续履行合同、赔偿停业损失，缺乏事实及法律依据，均不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵远的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由赵远负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另本院二审查明，在赵远经营棋牌室的2015年10月份左右，酒店所处地分管民警发现在棋牌室有相关人员涉嫌赌博的情形。本院认为，从本案的现有证据来看，2014年8月，两淮公司与赵远签订的《棋牌室承包合同》第七条第二款约定“如乙方有任何违约行为，甲方有权解除本合同”，第九条第六款约

两淮公司与赵远签订的《棋牌室承包合同》合法有效，合同履行中，双方可依约依法解除合同。本案中，赵远对两淮公司行使合同解除权的事实不持异议，并收到解除通知，按照法律规定，双方签订的《棋牌室承包合同》自通知到达赵远时解除，赵远若有异议，可以请求人民法院确认解除合同的效力，但赵远未主张人民法院确认解除合同的效力，亦未提供充分证据证明两淮公司解除合同的行为不符合法律规定，故其主张两淮公司继续履行合同、赔偿停业损失，缺乏事实及法律依据，均不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵远的诉讼请求。案件受理费50

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5554号上诉人（原审原告）：赵远，男，1981年2月16日生，住江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：合肥两淮豪生大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥高新区科学大道6号，统一社会信用代码913401006808271742。法定代表人：李东平，总经理。委托诉讼代理人：王文昌，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔丹花，安徽天……