人事争议 （2016）苏01民终6566号

当事人讼争的事项必须属于人民法院受理案件的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，杜兴富系公务员身份，并非事业单位工作人员，因此，杜兴富与中国人民银行南京分行之间的涉案争议不属于人事争议纠纷；同时，杜兴富要求中国人民银行南京分行解决离休待遇问题并赔偿损失的诉讼请求，亦不属于法律规定的人民法院处理人事争议纠纷的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条的规定。裁定：驳回杜兴富的起诉。本院审理查明，杜兴富与中国人民银行南京分行均认可杜兴富退休前系公务员身份。本院认为，因杜兴富退休前系公务员身份，杜兴富的诉请基于其公务员的身份与中国人民银行南京分行之间的发生人事、退休纠纷，该请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项关于当事人的起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖条件的规定，故对杜兴富的上诉请求，本院不予支持。综上，杜兴富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中

当事人讼争的事项必须属于人民法院受理案件的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，杜兴富系公务员身份，并非事业单位工作人员，因此，杜兴富与中国人民银行南京分行之间的涉案争议不属于人事争议纠纷；同时，杜兴富要求中国人民银行南京分行解决离休待遇问题并赔偿损失的诉讼请求，亦不属于法律规定的人民法院处理人事争议纠纷的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条的规定。裁定：驳回杜兴富的起诉。本院审理查明，杜兴富与中国人民银行南京分行均认

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终6566号上诉人(原审原告)：杜兴富，男，1929年9月23日生，汉族。法定代理人：杜寅宁。被上诉人(原审被告)：中国人民银行南京分行，住所地南京市秦淮区建邺路**号。负责人：郭新明，中国人民银行南京分行行长。委托诉讼代理人：余赟，中国人民银行南京分行职工。上诉人杜兴富因与被上诉人中国人民银行南京分行人事争议纠纷一案，不服南京市秦淮区……