不当得利纠纷 （2015）防市民一终字第239号

本院向林国赞制作的询问笔录具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；上诉人梁明小、黄炳居提供的证据1与经办人员林国赞的询问笔录相吻合，具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据2具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据3、4因涉及案外人，无法证明其真实性，不予采纳。被上诉人六问组提供的李帅森、梁明图证明，其内容与梁明小、黄炳居提供的《情况说明》相反。《情况说明》是从国家机关单位档案调取，内容的形成时间在前，且上思县那琴乡龙楼村民委员会盖章予以认可，六问组提供的李帅森、梁明图证明属于证人证言，内容形成时间在后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，《情况说明》的证明力大于六问组提供的李帅森、梁明图证明，因此，本院对六问组提供的李帅森、梁明图证明，不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案款项的补偿对象为梁明春户。六问组于2011年12月20日发放涉案款项时，梁明春户

本院向林国赞制作的询问笔录具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；上诉人梁明小、黄炳居提供的证据1与经办人员林国赞的询问笔录相吻合，具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据2具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据3、4因涉及案外人，无法证明其真实性，不予采纳。被上诉人六问组提供的李帅森、梁明图证明，其内容与梁明小、黄炳居提供的《情况说明》相反。《情况说明》是从国家机关单位档案调取，内容的形成时间在前，且上思县那琴乡龙楼村民委员会盖章予以认可，六问组提供的李帅森、梁明图证明属于证人证言，内容形成时间在后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民一终字第239号上诉人（一审被告）梁明小。上诉人（一审被告）黄炳居。以上两上诉人的共同委托代理人黄文薇，广西心田律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托代理人林燕莹，广西心田律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）上思县那琴乡龙楼村六问村民小组。代表人梁明图，该组组长。委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。上诉人梁明小、黄炳居因……