物权确认纠纷 （2014）筑民一终字第1163号

被上诉人常国栋虽然是以自己的名义与陈友祥签订《协议》，将二上诉人冯玉林、王加英修建的本案诉争房屋及附属设施卖给陈友祥，协议中也没有二上诉人的签名，但从签订诉争房屋买卖《协议》的实际情况看，签订前经中间人罗永珍介绍，陈友祥多次与冯玉林、王加英谈论过买房事宜，签订《协议》地点是在二上诉人家中（即诉争房屋所在地），签订时二上诉人也在家，且有案外人在场见证，被上诉人常国栋与二上诉人又是同住的一家人，因此，不存在有恶意串通损害上诉人利益的情形。陈友祥与二上诉人是同村组村民，买卖诉争房屋行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定。故该买卖《协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，常国栋签订《协议》出卖房屋的行为，不论是否得到二上诉人的许可（即是否属无权处分），均不因此而影响《协议》效力。因此，原判认定本案《协议》合法有效于法有据，本院予以确认。本案中，虽《协议》没有二上诉人的签字，但从《协议》履行情况看，《协

被上诉人常国栋虽然是以自己的名义与陈友祥签订《协议》，将二上诉人冯玉林、王加英修建的本案诉争房屋及附属设施卖给陈友祥，协议中也没有二上诉人的签名，但从签订诉争房屋买卖《协议》的实际情况看，签订前经中间人罗永珍介绍，陈友祥多次与冯玉林、王加英谈论过买房事宜，签订《协议》地点是在二上诉人家中（即诉争房屋所在地），签订时二上诉人也在家，且有案外人在场见证，被上诉人常国栋与二上诉人又是同住的一家人，因此，不存在有恶意串通损害上诉人利益的情形。陈友祥与二上诉人是同村组村民，买卖诉争房屋行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定。故该买卖《协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。另，根据

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第1163号上诉人（原审原告）冯玉林，务农。上诉人（原审原告）王加英，务农。上列二上诉人共同委托代理人陈文元，贵州红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈友祥，务农。委托代理人刘林。被上诉人（原审被告）常国栋，务农。原审第三人常国亮，务农。上诉人冯玉林、王加英与被上诉人陈友祥、常国栋以及原审第三人常国亮物权确认纠纷一案，贵州省清镇市……