追偿权纠纷 （2017）吉06民申51号

一直到最后一页5页中根本没有原一审法院所谓的:“已为人民法院发生效力的人民法院发生效力的裁判所确认的事实……•”、没有“各自私开”的字样。申请人看见的是吉林省长白县朝鲜族自治县人民法院(20l5)长刑初字第35号刑事判决书中认定了:“……在被告人、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁共同犯罪过程中,四人均起主要作用,均系主犯”。一审法院认定了他们为共同犯罪,如果再审申请人不是因为患有精一神病，同样也会被列入该共同犯罪的系列里(见(20l5)长刑初字第35号刑事判决书第26页下数第12行)。故一审法院的民事判决引用事实错误,适用法律不当。2、原一审法院对(20l5)长刑初字第35号刑事判决书中几名被告人分别证实了一起合伙私自开垦参地的事实视而不见,是故意枉法。被申请人殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁殷兆才的供述由公安民警带领被申请人去合伙开的参地现场，现场位于大顶子村岗顶老细参地，可以证实再审申请人与四名被申请人一起合伙私自开的参地。林权是殷兆才五人一起买刘邦海的集体林地。二、原一审法院认为:“20l4年李宝弟未经林业部门批准,开

一直到最后一页5页中根本没有原一审法院所谓的:“已为人民法院发生效力的人民法院发生效力的裁判所确认的事实……•”、没有“各自私开”的字样。申请人看见的是吉林省长白县朝鲜族自治县人民法院(20l5)长刑初字第35号刑事判决书中认定了:“……在被告人、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁共同犯罪过程中,四人均起主要作用,均系主犯”。一审法院认定了他们为共同犯罪,如果再审申请人不是因为患有精一神病，同样也会被列入该共同犯罪的系列里(见(20l5)长刑初字第35号刑事判决书第26页下数第12行)。故一审法院的民事判决引用事实错误,适用法律不当

吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)吉06民申51号再审申请人（原审原告、上诉人）：李宝弟，男。法定监护人：李守花，女。被申请人（原审被告、被上诉人）：殷兆才，男。被申请人（原审被告、被上诉人）：申元明，男。被申请人（原审被告、被上诉人）：毛可俊，男。被申请人（原审被告、被上诉人）：蔡洪仁，男。再审申请人李宝弟与被申请人殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁追偿权纠纷一案，李宝弟不服吉林……