合伙协议纠纷 （2014）江中法民一终字第456号

两案的争议焦点为：一、双方口头协商共同经营酒店达成的协议性质是什么；二、江伟明实际出资额应为多少；三、酒店是否由江伟明、曹步浪共同经营，是否应按出资比例共同承担经营债务；四、曹步浪是否应返还江伟明的出资款项。关于第一个争议焦点，对于江伟明认为双方达成的为合资经营协议，两案属中外合资经营企业合同纠纷的主张，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第四条第一款的规定“合营企业的形式为有限责任公司”，而双方均确认于2006年9月口头协商达成协议共同经营酒店，并未有设立有限责任公司的意思表示。之后江伟明陆续向曹步浪出资，且江伟明也在其向江门市中级人民法院起诉要求曹步浪返还出资款3805334元的案件庭审中确认双方口头协商的意向是合伙经营酒店。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，双方口头达成的协议应为合伙协议，且从之后江伟明出资，曹步浪收款的民事行为能够推定该协议已成立生效，协议的内容为江伟明、曹步浪以合伙的方式共同经营酒店。江伟明的该主张理据不足，适用法律错误，原审法院不予认可，两案纠纷性质应属合伙协

两案的争议焦点为：一、双方口头协商共同经营酒店达成的协议性质是什么；二、江伟明实际出资额应为多少；三、酒店是否由江伟明、曹步浪共同经营，是否应按出资比例共同承担经营债务；四、曹步浪是否应返还江伟明的出资款项。关于第一个争议焦点，对于江伟明认为双方达成的为合资经营协议，两案属中外合资经营企业合同纠纷的主张，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第四条第一款的规定“合营企业的形式为有限责任公司”，而双方均确认于2006年9月口头协商达成协议共同经营酒店，并未有设立有限责任公司的意思表示。之后江伟明陆续向曹步浪出资，且江伟明也在其向江门市中级人民法院起诉要求曹步浪返还出资款3805334元的案件庭

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第456号上诉人（（2010）台法民一初字第141号案原告、（2009）台法民一初字第1848号案被告）：曹步浪委托代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。被上诉人（（2009）台法民一初字第1848号案原告、（2010）台法民一初字第141号案被告）：江伟明委托代理人：余惠军，系广东雄军律师事务所律师。上诉人曹步浪因与被上诉人……