饲养动物损害责任纠纷 （2019）鲁02民终10232号

本案的焦点是原告是否系被告饲养的牛顶伤以及举证责任问题。本案原告起诉称为被告所饲养的牛顶伤并要求赔偿，首先应完成初步举证即自己确为被告所饲养的牛顶了。庭审中，原告所提交的证据中只有青岛市公安局即墨分局温泉派出所的报警记录，而对于该份证据，被告表示不认可。从该份证据的内容上看，公安机关并没有确认原告刘保琪被被告所饲养的耕牛撞伤的事实，报警记录仅仅显示原告刘保琪“自称”于2018年农历10月初二(阳历11月9日)上午10时许,在西夼村西北面处被本村高丕敬的耕牛撞伤后腰部。庭审过程中，被告对其所饲养的耕牛撞伤原告的事实不予认可，经一审法院释明，原告也未提交其他有效证据能够证明其是为被告高丕敬所饲养的耕牛撞伤的事实。其所提交的证据不能有效证明其受伤是被被告所饲养的耕牛所撞伤，应承担举证不利的法律后果，故对原告的主张一审法院不予支持。另外，从原告所提交的病例、医药费单据等证据来看，其在2019年3月25日至4月3日系因脑梗死到青岛市即墨区人民医院住院接受治疗，2019年2月26日至2019年3月7日在即墨仁和医院住院治疗及青岛市即墨区中医医院、青岛市即墨区第二人民医院诊疗并未提交相应的病历或住院

本案的焦点是原告是否系被告饲养的牛顶伤以及举证责任问题。本案原告起诉称为被告所饲养的牛顶伤并要求赔偿，首先应完成初步举证即自己确为被告所饲养的牛顶了。庭审中，原告所提交的证据中只有青岛市公安局即墨分局温泉派出所的报警记录，而对于该份证据，被告表示不认可。从该份证据的内容上看，公安机关并没有确认原告刘保琪被被告所饲养的耕牛撞伤的事实，报警记录仅仅显示原告刘保琪“自称”于2018年农历10月初二(阳历11月9日)上午10时许,在西夼村西北面处被本村高丕敬的耕牛撞伤后腰部。庭审过程中，被告对其所饲养的耕牛撞伤原告的事实不予认可，经一审法院释明，原告也未提交其他有效证据能够证明其是为被告高丕敬所饲养的

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10232号 上诉人（原审原告）：刘保琪，男，1947年11月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘保瑞（系刘保琪之兄），住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）:高丕敬，男，1945年7月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张爱丽，青岛市即墨区刘家庄法律服务所法律工作者。 上诉人刘保琪因与被上诉人高丕……