民间借贷纠纷 （2021）苏07民终1415号

“被告李平、董立明在上述聊天中陈述其与原告李和忠系合伙关系，原告李和忠未做直接的肯定或否定回答”—上诉人不善言辞，以为被上诉人提到的合伙经营紫菜是说两被上诉人之间的事，故而未做肯定或否定回答。如果被上诉人主张的合伙关系成立，必须以上诉人的肯定回答为前提。3、从（经营紫菜）账册看，被上诉人李平没有出资。董立明、李公光、李守作是否出资不明——三人都声称是现金出资，但没有提交任何可以证明出资的证据。其中，李公光、李守作两人的出资都在七、八十万元，却连一张银行流水都没有，账册均是董立明书写的，不但没有上诉人的签字确认，甚至都没有被上诉人李平及两位证人的签字确认。这样的证据证明双方存在合作，又岂能让人信服？二、上诉人完成了借款成立的举证责任。1、两被上诉人提交的微信语音及短信聊天记录有如下内容：“本来不好意思再给你添麻烦，因情况紧急，只好请你（上诉人）再费心”、“李老板（上诉人）你好，钱收到。谢谢你”、“钱下来先还人家。谢谢你（上诉人）关心。放心”、“他们厂的钱这两天到账。转过来就给你（上诉人）汇过去”——如果上诉人支付的款项系投资款，两被上诉人何必称“添麻烦”并表示“谢谢”，又何必称“钱下来先

“被告李平、董立明在上述聊天中陈述其与原告李和忠系合伙关系，原告李和忠未做直接的肯定或否定回答”—上诉人不善言辞，以为被上诉人提到的合伙经营紫菜是说两被上诉人之间的事，故而未做肯定或否定回答。如果被上诉人主张的合伙关系成立，必须以上诉人的肯定回答为前提。3、从（经营紫菜）账册看，被上诉人李平没有出资。董立明、李公光、李守作是否出资不明——三人都声称是现金出资，但没有提交任何可以证明出资的证据。其中，李公光、李守作两人的出资都在七、八十万元，却连一张银行流水都没有，账册均是董立明书写的，不但没有上诉人的签字确认，甚至都没有被上诉人李平及两位证人的签字确认。这样的证据证明双方存在合作，又岂能让人信

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1415号上诉人（原审原告）：李和忠，男，汉族，住江苏省连云港市海州区秦东门大街37号楼一单元201号。委托诉讼代理人：李秋生，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平，女，汉族，住江苏省连云港市赣榆区沙河镇联合8队841号。委托诉讼代理人：李冬俭，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡广德，连云港市海州区方正法律服务……