企业承包经营合同纠纷 （2016）苏06民终2307号

印绸厂与四合伙之一袁建伟订立的承包经营合同，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同订立后，双方应当按合同的约定全面履行各自的义务。对于原审被告抗辩的应扣除42万元承包金的说法，根据双方在审理中陈述在陆俭承包时承包金就为每年25万元和2012年度承包金未能实际交付的事实，结合考虑2013年度承包金为16万元、2014年度的承包金为17万元的约定，一审法院认为，印绸厂的陈述更趋于合理性，故一审法院认定原、原审被告订立承包经营合同时已将陆留下的42万元在2012年-2014年期间的承包金共75万元中已经扣除。原审被告认为42万元未予扣除的辩称，一审法院不予采信。印绸厂主张垫付的电力租金（租赁变压器）8万元，其中4万元确系印绸厂已支付，虽然收费单位将交款单位印绸厂写成飞虹印绸厂，但收费单位已作出书面说明，据此，该4万元，一审法院予以认定。其余4万元，因印绸厂尚未垫付，一审法院不予认定。印绸厂主张的补贴款2.5万元和律师费2万元，原审被告在庭审中无异议，故一审法院予以支持。此外，对于违约的问题。一审法院认为，根据双方订立的合同，印绸厂应为原审被告办理相关行政审批

印绸厂与四合伙之一袁建伟订立的承包经营合同，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同订立后，双方应当按合同的约定全面履行各自的义务。对于原审被告抗辩的应扣除42万元承包金的说法，根据双方在审理中陈述在陆俭承包时承包金就为每年25万元和2012年度承包金未能实际交付的事实，结合考虑2013年度承包金为16万元、2014年度的承包金为17万元的约定，一审法院认为，印绸厂的陈述更趋于合理性，故一审法院认定原、原审被告订立承包经营合同时已将陆留下的42万元在2012年-2014年期间的承包金共75万元中已经扣除。原审被告认为42万元未予扣除的辩称，一审法院不予采信。印绸

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2307号上诉人（原审被告）袁建伟。委托诉讼代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海门市友爱印绸厂，住所地海门市悦来镇友爱村。投资人邢品连，厂长。委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王宏。被上诉人（原审被告）顾烨。被上诉人（原审被告）蔡家伟。上诉人袁建伟与被上诉人海门友爱印绸厂（以下简……