民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第04822号

原告举示的《债务转移协议》、收款收据足以证明原、被告之间存在因第三人进行债务转移而形成的民间借贷关系。本案原、被告对借款的返还期限没有约定，原告有权随时要求被告返还借款，因此，对被告提出本案已超出诉讼时效的意见，不予采纳。原、被告对双方的债权债务关系及借款金额并无异议，但对被告还款金额及该笔借款是否约定有利息存在争议。本案原告在诉状中罗列的还款情况中包括了争议款项中的被告举证的载明为监理费但被告认为是还款的2011年7月18日的20万元，以及原告未罗列而被告举证载明为劳务费但被告认为是还款的2011年7月13日、9月9日的5.1万元、10万元，原告在庭审中提出该三笔款项均系监理费而非还款。根据审理查明的事实，本案原、被告之间除存在本案的借贷关系外，还存在监理关系，而被告举示的主要证据银行转账凭证明确载明上述三笔款项系劳务费或监理费，而被告又未能举示能够证明上述三笔款项系归还的原告借款的其他依据，原告在诉状中罗列的还款情况中还包括了被告未予举证的2011年10月23日的10万元，但在庭审中却提出该笔款项系监理费而非还款，被告在计算还款金额时亦未包括此款项，也未能举示归还了该笔款项的依据。

原告举示的《债务转移协议》、收款收据足以证明原、被告之间存在因第三人进行债务转移而形成的民间借贷关系。本案原、被告对借款的返还期限没有约定，原告有权随时要求被告返还借款，因此，对被告提出本案已超出诉讼时效的意见，不予采纳。原、被告对双方的债权债务关系及借款金额并无异议，但对被告还款金额及该笔借款是否约定有利息存在争议。本案原告在诉状中罗列的还款情况中包括了争议款项中的被告举证的载明为监理费但被告认为是还款的2011年7月18日的20万元，以及原告未罗列而被告举证载明为劳务费但被告认为是还款的2011年7月13日、9月9日的5.1万元、10万元，原告在庭审中提出该三笔款项均系监理费而非还款。根据

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04822号上诉人（原审被告）：重庆毕兹卡生物医药股份有限公司。法定代表人：贺强飞，董事长。委托代理人：温持恒，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周仁礼。上诉人重庆毕兹卡生物医药股份有限公司（以下简称毕兹卡公司）因与被上诉人周仁礼民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2014)足法民初字第02369号民事判决，向本院提出上诉……