民间借贷纠纷 （2014）柳市民一终字第698号

”部分认定“没有证据证实第三人贺勋与被告楼玮之间有借贷的合意”与事实不符。一审庭审中，楼玮与贺勋都陈诉了楼玮向贺勋借贷的合意，依照法律规定，当事人的陈诉本身就是法定的证据形式，完全能证实楼玮与贺勋间具有借贷合意并实际借贷的事实。2、一审判决在“本院认为”部分认定“借款是由赵广利出借”与事实不符。如果真如赵娜和赵广利所称，是楼玮跟赵广利确认了借款时间、利息之后，赵广利同意借款给楼玮，那楼玮就会将自己的收款帐号通过短信发给赵广利而不是赵娜，而且赵广利也会将款直接转账到楼玮账户而不是先转账给赵娜，再由赵娜通过他人转给楼玮。因此说款是赵广利出借明显不合常理。如果真如赵广利所称其已经告知楼玮借款是他所借，这种告知也完全没有法律效力，不能约束楼玮。楼玮是与赵娜联络借款的交接事宜并将收款帐号通过短信发给赵娜，因此楼玮完全有理由相信其所收到的款项来自于赵娜而非他人，赵广利主张其系款项的权利人当然没有法律依据，楼玮有权不予理会。赵娜主张款项权利人系赵广利并要求楼玮向赵广利出具借条，明显危害楼玮的利益。这是因为，在赵娜握有其向楼玮账户转款的银行凭据情况下，楼玮又向赵广利出具一份借条，则可能造成楼玮因为借条

”部分认定“没有证据证实第三人贺勋与被告楼玮之间有借贷的合意”与事实不符。一审庭审中，楼玮与贺勋都陈诉了楼玮向贺勋借贷的合意，依照法律规定，当事人的陈诉本身就是法定的证据形式，完全能证实楼玮与贺勋间具有借贷合意并实际借贷的事实。2、一审判决在“本院认为”部分认定“借款是由赵广利出借”与事实不符。如果真如赵娜和赵广利所称，是楼玮跟赵广利确认了借款时间、利息之后，赵广利同意借款给楼玮，那楼玮就会将自己的收款帐号通过短信发给赵广利而不是赵娜，而且赵广利也会将款直接转账到楼玮账户而不是先转账给赵娜，再由赵娜通过他人转给楼玮。因此说款是赵广利出借明显不合常理。如果真如赵广利所称其已经告知楼玮借款是他所借

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第698号上诉人（一审被告）：楼玮。上诉人（一审被告）：刘燕。两上诉人共同委托代理人：廖志政。被上诉人（一审原告）：赵广利。一审第三人：赵娜。一审第三人：李劭婷。一审第三人：贺勋。委托代理人：屈建国。上诉人楼玮、刘燕因与被上诉人赵广利、一审第三人赵娜、李劭婷、贺勋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（20……