建设工程分包合同纠纷 （2014）宿中民终字第0041号

根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。本案周飞波将刮大白及涂料劳务作业分包给不具有油漆劳务分包作业资质的张维强。二者之间的劳务分包合同因违反了法律规定，应属无效。关于合同责任主体如何确定问题。周飞波以个人名义和张维强口头订立劳务分包合同，且张维强没有提供证据表明周飞波系履行职务行为或代理行为，因此，周飞波系合同当事人，应承担相应民事责任。张维强要求恒泰公司承担责任，没有法律依据，不予支持。关于祖广刚、赵攀出具的结算手续对周飞波是否具有法律效力问题。作为周飞波聘用的工地施工队长、技术员，祖广刚、赵攀统计劳务分包作业工程量并进行确认的行为，显然在二者的职责权限范围内，无须周飞波追认即应对其具有约束力。进一步说，张维强分包劳务作业属实，周飞波也没有相反证据推翻祖广刚、赵攀的结算结果。因此，周飞波辩称本案工程尚待其结算确认，不予支持。关于本案付款条件是否成就问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程

根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。本案周飞波将刮大白及涂料劳务作业分包给不具有油漆劳务分包作业资质的张维强。二者之间的劳务分包合同因违反了法律规定，应属无效。关于合同责任主体如何确定问题。周飞波以个人名义和张维强口头订立劳务分包合同，且张维强没有提供证据表明周飞波系履行职务行为或代理行为，因此，周飞波系合同当事人，应承担相应民事责任。张维强要求恒泰公司承担责任，没有法律依据，不予支持。关于祖广刚、赵攀出具的结算手续对周飞波是否具有法律效力问题。作

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第0041号上诉人（一审被告）周飞波，男，汉族，1967年9月26日出生。委托代理人王太志，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张维强，男，1954年7月12日出生。委托代理人黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。一审被告宿迁市恒泰建筑工程有限公司。上诉人周飞波因与被上诉人张维强、一审被告宿迁市恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司……