合伙协议纠纷 （2017）赣05民终393号

本案属合伙协议纠纷。争议的主要焦点为：1.本案是否属于一事不再理，如不属于一事不再理，那么袁幸生等三人在丰泽采砂场的股份是多少，其分别应分得多少收益；2.刘景流是否应当支付袁幸生等三人丰泽采砂场的分红收益。关于本案是否属于一事不再理，如不属于一事不再理，那么袁幸生等三人在丰泽采沙场的股份是多少，其分别应分得多少收益的问题。一审法院认为，本案不属于一事不再理，虽然袁幸生等三人提交的证据与（2015）分民重字第00007号及（2016）赣05民终277号两案提交的证据及所列当事人一致，但因袁幸生等三人在（2015）分民重字第00007号案审理过程中表示如低于其主张的盈亏分配比例，不要求法院对该诉讼请求进行处理，导致法院无法对袁幸生等三人的盈亏分配比例及应得收益进行判决确认，该案没有进行实体处理。现袁幸生等三人主张按投资额即以法院查明的事实及数据予以确认分配比例，两诉请并不相同，故本案应在上述两生效判决查明的事实基础上予以审理。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。因袁幸生等三人是与袁梅莲合伙，系投资在袁梅莲名下的隐名股东，袁梅莲不承认袁幸生等三人与袁梅莲口头约定了盈亏比例,而袁幸生等三人又

本案属合伙协议纠纷。争议的主要焦点为：1.本案是否属于一事不再理，如不属于一事不再理，那么袁幸生等三人在丰泽采砂场的股份是多少，其分别应分得多少收益；2.刘景流是否应当支付袁幸生等三人丰泽采砂场的分红收益。关于本案是否属于一事不再理，如不属于一事不再理，那么袁幸生等三人在丰泽采沙场的股份是多少，其分别应分得多少收益的问题。一审法院认为，本案不属于一事不再理，虽然袁幸生等三人提交的证据与（2015）分民重字第00007号及（2016）赣05民终277号两案提交的证据及所列当事人一致，但因袁幸生等三人在（2015）分民重字第00007号案审理过程中表示如低于其主张的盈亏分配比例，不要求法院对该诉讼

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终393号上诉人（原审原告）：袁幸生，男，1974年11月7日生，汉族，江西省分宜县人，个体户，住江西省分宜县。上诉人（原审原告）：袁清连，女，1969年3月6日生，汉族，江西省分宜县人，保险公司职员，住江西省分宜县。上诉人（原审原告）：袁秀连，女，1963年10月5日生，汉族，江西省分宜县人，个体户，住江西省分宜县。袁幸生等三人的委托……