房屋买卖合同纠纷 （2014）长民终字第0450号

根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中被上诉人白先堂2000年6月13日与原审被告长子县交通局订立的《出卖房院文契》系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，该买卖合同真实有效，本院予以确认。作为买受人被上诉人白先堂依约履行了合同约定，已经支付了全部合同价款和相关费用。但出卖人长子县交通局并未按约将出卖房屋全部交付给被上诉人白先堂。被上诉人白先堂要求原审被告长子县交通局依约交付由上诉人陈建军占用的两间房屋合理合法。作为房屋所有权人的长子县交通局应继续履行其交房义务。上诉人陈建军庭审中辩称，被上诉人白先堂与原审被告长子县交通局买卖的房屋没有取得物权不得交付。根据《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产的物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。其抗辩理由于法无据。综上所述，上诉人陈建军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中被上诉人白先堂2000年6月13日与原审被告长子县交通局订立的《出卖房院文契》系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，该买卖合同真实有效，本院予以确认。作为买受人被上诉人白先堂依约履行了合同约定，已经支付了全部合同价款和相关费用。但出卖人长子县交通局并未按约将出卖房屋全部交付给被上诉人白先堂。被上诉人白先堂要求原审被告长子县交通局依约交付由上诉人陈建军占用的两间房屋合理合法。作为房屋所有权人的长子县交通局应继续履行其交房义务。上诉人陈建军庭审中辩称，被上诉人白先堂与原审被告

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第0450号上诉人（原审被告）陈建军。委托代理人柴云生，山西省晋熨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白先堂。委托代理人白芳杰，男，汉族。委托代理人宋国斌，山西汇智律师事务所律师。原审被告长子县交通局。法定代表人王文德。委托代理人郭永伟。上诉人陈建军因房屋买卖合同纠纷一案，不服长子县人民法院（2011）长民初字第746号民事判决，向本院……