承揽合同纠纷 （2019）苏01民终8781号

马蹄声声公司、豪园公司于2017年12月26日签订的《委托加工合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应按该合同的约定履行各自的权利义务。根据双方庭审中的陈述及各自提供的证据，一审法院归纳争议的焦点为：1.双方签订的《委托加工合同》是否应予解除。2.豪园公司是否应当对马蹄声声公司主张的损失承担赔偿责任。关于合同解除问题，合同法第九十三条、第九十四条规定了合同解除的条件，无论是九十三条的协商解除还是九十四条的法定解除，均以合同的有效成立为前提，马蹄声声公司、豪园公司2017年12月26日签订的《委托加工合同》明确约定了“合同期限自2017年12月26日至2018年12月25日止，期满后甲乙双方视合作情况再行协商是否继续合作”，由于合同期满后，双方未能就继续合作达成一致意见，因此截至2018年12月25日合同期限届满，根据合同法第九十一条第（七）项的规定，双方的权利义务终止，此后，马蹄声声公司下达的订单，因双方未形成新的合意，豪园公司拒绝履行并不违反法律或双方的约定，因2017年12月26日双方签订的《委托加工合同》期限届满，马蹄声声公司要求解除合同没有

马蹄声声公司、豪园公司于2017年12月26日签订的《委托加工合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应按该合同的约定履行各自的权利义务。根据双方庭审中的陈述及各自提供的证据，一审法院归纳争议的焦点为：1.双方签订的《委托加工合同》是否应予解除。2.豪园公司是否应当对马蹄声声公司主张的损失承担赔偿责任。关于合同解除问题，合同法第九十三条、第九十四条规定了合同解除的条件，无论是九十三条的协商解除还是九十四条的法定解除，均以合同的有效成立为前提，马蹄声声公司、豪园公司2017年12月26日签订的《委托加工合同》明确约定了“合同期限自2017年12月26日至201

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终8781号上诉人(原审原告):南京马蹄声声生物科技有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区中山科技园前程大道****楼**。法定代表人：叶道明，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪慧，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张松婷，上海市协力（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市豪园饮料食品有限公司，住，住所地在广东省佛山市三水工业园……