金融借款合同纠纷 （2021）浙06民终1634号

农商银行剡湖支行与宇通材料厂、国宏公司、华夏置业公司于2018年5月7日签订《流动资金借款合同》的事实清楚，农商银行剡湖支行于同日向宇通材料厂发放贷款820万元并进入宇通材料厂账户的事实清楚，这些既定的事实足以认定农商银行剡湖支行与宇通材料厂之间存在借款合同关系。故马六娟、黄顺灿提出的本案构成贷款诈骗罪的答辩意见，与事实不符，且未能提交相应证据，一审法院不予采信。对于马六娟、黄顺灿提出本案借款合同无效，两人不承担担保责任的答辩意见，从两人提交的证据来看，《纳税证明》仅能证明宇通材料厂未在2016年至2018年期间纳税，《承诺书》即使确为林樟全和案外人周丹出具，也仅能代表其确有偿还本案借款本息的意愿，在没有就此与农商银行剡湖支行达成共同合意的情形下，仅系林樟全和案外人周丹的单方承诺，并不能改变或替代农商银行剡湖支行与宇通材料厂之间已存在的债权债务关系。因此马六娟、黄顺灿提交的证据不能实现证明本案借款合同无效的证明目的，一审法院对该答辩意见不予采信。对于马六娟、黄顺灿提出其对《保证函》内容一概不知，系被农商银行剡湖支行和林樟全欺骗签字的答辩意见，未提交相应证据，一审法院不予采信。对于马六娟

农商银行剡湖支行与宇通材料厂、国宏公司、华夏置业公司于2018年5月7日签订《流动资金借款合同》的事实清楚，农商银行剡湖支行于同日向宇通材料厂发放贷款820万元并进入宇通材料厂账户的事实清楚，这些既定的事实足以认定农商银行剡湖支行与宇通材料厂之间存在借款合同关系。故马六娟、黄顺灿提出的本案构成贷款诈骗罪的答辩意见，与事实不符，且未能提交相应证据，一审法院不予采信。对于马六娟、黄顺灿提出本案借款合同无效，两人不承担担保责任的答辩意见，从两人提交的证据来看，《纳税证明》仅能证明宇通材料厂未在2016年至2018年期间纳税，《承诺书》即使确为林樟全和案外人周丹出具，也仅能代表其确有偿还本案借款本息的

浙江省绍兴市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙06民终1634号 上诉人（原审被告）：黄顺灿，男，1952年1月20日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人（原审被告）：马六娟，女，1952年6月8日出生，汉族，住嵊州市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道255号。 负责人……