储蓄存款合同纠纷 （2016）京02民终4733号

本案争议的焦点在于李彬是否实际与工行丰益桥支行建立了储蓄存关系。正常情况下，存款人在使用银行提供的自助机具存款时，应将存款放入机具的存钞口内，在结束放钞并点击“确认”键后，才完成整个存款操作过程，即与银行建立储蓄存款法律关系。本案中，经一审法庭当庭核实，工行丰益桥支行提供的录像中，并没有显示李彬将9900元放入ATM机存钞口后点击了“确认”键，且根据ATM机具日志记载，此项存款行为并未被确认，而是被取消，之后钞票被取走。该录像还显示此ATM机在李彬操作前后一直处于正常运行状态，并未出现异常或故障。结合公安机关出具的证明及李彬本人在诉讼中陈述的存款过程，可以认定涉案款项被他人取走，系李彬在存款时操作不当所造成。因此，李彬与工行丰益桥支行之间并未实际建立储蓄存款关系，故其要求工行丰益桥支行返还存款9900元的上诉主张证据不足，本院对此不采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李彬的上诉主张没有事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由李彬负担（已交纳）。二

本案争议的焦点在于李彬是否实际与工行丰益桥支行建立了储蓄存关系。正常情况下，存款人在使用银行提供的自助机具存款时，应将存款放入机具的存钞口内，在结束放钞并点击“确认”键后，才完成整个存款操作过程，即与银行建立储蓄存款法律关系。本案中，经一审法庭当庭核实，工行丰益桥支行提供的录像中，并没有显示李彬将9900元放入ATM机存钞口后点击了“确认”键，且根据ATM机具日志记载，此项存款行为并未被确认，而是被取消，之后钞票被取走。该录像还显示此ATM机在李彬操作前后一直处于正常运行状态，并未出现异常或故障。结合公安机关出具的证明及李彬本人在诉讼中陈述的存款过程，可以认定涉案款项被他人取走，系李彬在存款时

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4733号上诉人（原审原告）李彬，男，1969年7月19日出生。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京丰益桥支行，住所地北京市丰台区丰管路16-11号楼首层。负责人徐烨，行长。委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生。上诉人李彬因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京丰益桥支行（以下简称工行丰益桥支行）储蓄存款合同纠纷……