买卖合同纠纷 （2019）粤03民终21080号

付给唐某的款项是货款，那唐某也是在未取得华昱公司授权情况下的无权代理行为，华昱公司事后亦不予追认。该无权代理行为不能代表华昱公司，也不对华昱公司产生约束力。2、唐某的收款行为不构成表见代理或商业惯例。①从转账记录来看，双方的交易惯例是公对公。双方自2015年5月至2017年8月期间的交易总额为5202699.48元，上诉有已经通过对公账户支付了5054608.08元，仅余134919.13元未支付。由此可以看到，绝大部分交易均是通过对公账户完成的，因此，自始至终，双方的交易惯例均是公对公而不是私对私。②从实际来看，只有公对公转账，华昱公司才能正常开具发票，如果是私对私，华昱公司反而不能正常开具发票。本案中，华昱公司已经为鑫诺福公司开具了交易总额的绝大部分发票，这说明，本次交易完全是一个公对公的行为，这才是双方的交易惯例。如果华昱公司同意私对私转账，是给自己增添账务麻烦且不符合税务规定，显然与事实不符。③从身份关系来看，2016年10月12日，唐某被免去华昱公司总经理一职，仅担任华昱公司业务主管，而华昱公司所称的向唐某支付货款绝大部分发生在从2016年11月以后。换言之，在唐某担任总经理

付给唐某的款项是货款，那唐某也是在未取得华昱公司授权情况下的无权代理行为，华昱公司事后亦不予追认。该无权代理行为不能代表华昱公司，也不对华昱公司产生约束力。2、唐某的收款行为不构成表见代理或商业惯例。①从转账记录来看，双方的交易惯例是公对公。双方自2015年5月至2017年8月期间的交易总额为5202699.48元，上诉有已经通过对公账户支付了5054608.08元，仅余134919.13元未支付。由此可以看到，绝大部分交易均是通过对公账户完成的，因此，自始至终，双方的交易惯例均是公对公而不是私对私。②从实际来看，只有公对公转账，华昱公司才能正常开具发票，如果是私对私，华昱公司反而不能正常开具

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21080号上诉人（原审原告）:深圳市华昱精工有限公司法定代表人：王华莉。委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:深圳鑫诺福光电科技有限公司法定代表人：薛爱国。委托诉讼代理人：王成冈，广东国晖律师事务所律师。上诉人深圳市华昱精工有限公司（以下简称华昱公司）与被上诉人深圳鑫诺福光电科技有限公司（以下简称鑫诺福……