买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第1217号

上诉人百事可乐公司提交三张发货单总计金额虽然与被上诉人认可的增值税发票、汇兑来账凭证上的金额一致，但是发货单上未有被上诉人相关人员的签字或盖章，被上诉人亦对该三张发货单的真实性不予认可，现上诉人百事可乐公司无法证明该汇兑来账凭证所支付的款项即三张发货单项下的款项，故上诉人提交的上述证据无法证明其待证目的，本院不予采信。二审期间被上诉人美福公司未向本院提交证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于原审法院程序是否违法的问题。1、原审法院在第一次开庭前已就临时变更审判人员向双方当事人作出说明，上诉人百事可乐公司予以认可并当庭表示没有异议，亦在庭审笔录中签字确认。2、上诉人百事可乐公司提出原审经办法官与被上诉人代理人在开庭时相互交谈、相互熟悉，但并未提交相关证据证明其存在违反法定事由的情形。3、被上诉人代理人在一审期间于庭后已经补交相关代理手续，且相关代理手续符合法律规定，可以参加一审诉讼。结合上述事实及理由，上诉人百事可乐公司提出的原审法院程序违法的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于被上诉人美福公司未予认可的四张发货单是否应予以认定的问

上诉人百事可乐公司提交三张发货单总计金额虽然与被上诉人认可的增值税发票、汇兑来账凭证上的金额一致，但是发货单上未有被上诉人相关人员的签字或盖章，被上诉人亦对该三张发货单的真实性不予认可，现上诉人百事可乐公司无法证明该汇兑来账凭证所支付的款项即三张发货单项下的款项，故上诉人提交的上述证据无法证明其待证目的，本院不予采信。二审期间被上诉人美福公司未向本院提交证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于原审法院程序是否违法的问题。1、原审法院在第一次开庭前已就临时变更审判人员向双方当事人作出说明，上诉人百事可乐公司予以认可并当庭表示没有异议，亦在庭审笔录中签字确认。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1217号上诉人（原审原告）：杭州百事可乐饮料有限公司温州分公司。代表人：王立强。委托代理人：刁乃峰。被上诉人（原审被告）：温州市美福餐饮有限公司。法定代表人：陈继乐。委托代理人：夏若。上诉人杭州百事可乐饮料有限公司温州分公司（以下简称百事可乐公司）因与被上诉人温州市美福餐饮有限公司（以下简称美福公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿……