劳动合同纠纷 （2017）沪01民终6804号

关于上诉人姚元杰主张的“辽宁XX股份有限公司项目”收益分红。根据原审法院查明的事实可知，首先，姚元杰在原审审理中确认项目分红中涉及的基数、比例确实没有约定，后期一直在讨论，没有形成书面的协议；其次，虽然姚元杰在邮件中曾提及“辽宁XX股份有限公司项目”的项目团队内部分红比例为“周某37%，姚元杰37%，王某16%，蔡某10%”，但该比例按照姚元杰的说法也只是项目团队内部分红比例，而非其与被上诉人上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）之间达成的合意。因此，在姚元杰目前所提供的证据尚不足以证明其与上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）已就项目分红具体内容达成一致意见以及其已符合该项目分红的前提条件的情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人姚元杰的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姚元杰负担。本判决系终审判决。审　判　长　　朱鸿代理审判员　　王骥代理审判员　　顾颖二〇一七年八月二十二日书　记　员　　胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼

关于上诉人姚元杰主张的“辽宁XX股份有限公司项目”收益分红。根据原审法院查明的事实可知，首先，姚元杰在原审审理中确认项目分红中涉及的基数、比例确实没有约定，后期一直在讨论，没有形成书面的协议；其次，虽然姚元杰在邮件中曾提及“辽宁XX股份有限公司项目”的项目团队内部分红比例为“周某37%，姚元杰37%，王某16%，蔡某10%”，但该比例按照姚元杰的说法也只是项目团队内部分红比例，而非其与被上诉人上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）之间达成的合意。因此，在姚元杰目前所提供的证据尚不足以证明其与上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙）已就项目分红具体内容达成一致意见以及其已符合该项目分红

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6804号上诉人（原审原告）姚元杰，男，1982年10月25日生，汉族，户籍地杭州市余杭区。委托代理人胡杨，北京德恒律师事务所律师。委托代理人冯紫晨，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海联新行恒创业投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市徐汇区零陵路583号9楼223室。执行事务合伙人曲列锋。委托代理人王清华，上海市……