赡养费纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2640号

父母对子女有抚养教育义务，子女对父母有赡养扶助义务。上诉人蒋甲作为被上诉人江某某之子，理应承担相的赡养义务。原审根据相关证据确定四子女承担江某某2013年的医药费、护工费及保姆费的金额并无不当，上诉人主张需扣除帮困专项基金及居家养老服务费后再行承担的依据不足，本院不予支持。原审法院根据江某某的实际生活状况及各子女的实际收入确定的赡养费数额并无不妥，本院予以维持。上诉人蒋甲以费用过高、工作不稳定、负担过重等为由，要求不支付赡养费的诉请，依据不足，本院不予支持。蒋甲的其他上诉请求与本案无关，本院不予处理。需要说明的是，赡养、孝敬父母是子女应尽的义务。对于父母的晚年生活，子女应在力所能及的情况下，给予父母物质上的资助和精神上的安慰，以使老人颐养天年，而不应一味的以最低生活水平作为父母花销的标准。本案中，作为父母和子女都应本着实事求是、互谅互让的态度，考量自身的条件，正确对待本案纷争。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人蒋甲负担。本判决为终审判决。审

父母对子女有抚养教育义务，子女对父母有赡养扶助义务。上诉人蒋甲作为被上诉人江某某之子，理应承担相的赡养义务。原审根据相关证据确定四子女承担江某某2013年的医药费、护工费及保姆费的金额并无不当，上诉人主张需扣除帮困专项基金及居家养老服务费后再行承担的依据不足，本院不予支持。原审法院根据江某某的实际生活状况及各子女的实际收入确定的赡养费数额并无不妥，本院予以维持。上诉人蒋甲以费用过高、工作不稳定、负担过重等为由，要求不支付赡养费的诉请，依据不足，本院不予支持。蒋甲的其他上诉请求与本案无关，本院不予处理。需要说明的是，赡养、孝敬父母是子女应尽的义务。对于父母的晚年生活，子女应在力所能及的情况下，给

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2640号上诉人（原审被告）蒋甲。委托代理人孙某某。被上诉人（原审原告）江某某。委托代理人车圣婴，上海市公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋乙。被上诉人（原审被告）蒋丙。被上诉人（原审被告）蒋丁。上诉人蒋甲因赡养费纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4440号民事判决，向本院提起上诉。本院……