合伙协议纠纷 （2017）渝01民终2544号

本案的第一个焦点问题即合同的相对方。徐振鹏在本案中并不认为其是履行均威公司法定代表人的职务行为。而刘凤宣称其签订《项目合作协议》未取得重庆中环的授权，且重庆中环并未与四川路桥签订正式的劳务承包合同。故刘凤宣称项目合作协议是重庆中环将工程分包给厦门均威公司的理由不能成立。故合同的相对方应当是实际载明的徐振鹏与刘凤宣。对于伍祥林是不是合同相对人的问题，由于伍祥林在多次诉讼中均认可其与刘凤宣、徐振鹏是合作关系，参与了《项目合作协议》的协商及签订。刘凤宣对此也予以认可。故伍祥林也应当是合同的相对人。本案的第二个焦点即《项目合作协议》的性质及效力。从《项目合作协议》的约定来看，虽名为项目合作，但刘凤宣在合同中并不承担风险，只是在承接工程后提取21%的管理费，故双方并不是合作关系。其实质是刘凤宣从四川路桥承接工程后，将工程转包给徐振鹏。双方之间应当是建议工程转包合同关系。由于刘凤宣、伍祥林与徐振鹏均为个人，无建设工程承包资质，双方的《项目合作协议》应当无效。徐振鹏经一审法院依法释明后，也同意变更以合同无效作为起诉依据。重庆中环并未按其与四川路桥《投标合作协议书》的约定，另行签订劳务承包合同。反而是

本案的第一个焦点问题即合同的相对方。徐振鹏在本案中并不认为其是履行均威公司法定代表人的职务行为。而刘凤宣称其签订《项目合作协议》未取得重庆中环的授权，且重庆中环并未与四川路桥签订正式的劳务承包合同。故刘凤宣称项目合作协议是重庆中环将工程分包给厦门均威公司的理由不能成立。故合同的相对方应当是实际载明的徐振鹏与刘凤宣。对于伍祥林是不是合同相对人的问题，由于伍祥林在多次诉讼中均认可其与刘凤宣、徐振鹏是合作关系，参与了《项目合作协议》的协商及签订。刘凤宣对此也予以认可。故伍祥林也应当是合同的相对人。本案的第二个焦点即《项目合作协议》的性质及效力。从《项目合作协议》的约定来看，虽名为项目合作，但刘凤宣在

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2544号上诉人（原审被告）：伍祥林，男，1962年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张全科，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐振鹏，男，1968年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张华，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艇，重庆华立万韬律师事务所律师。原审……