劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第2050号

关于2013年10月1日至同年12月6日期间的工资，上诉人田意公司主张其公司在计发上诉人何强2013年3月至同年9月期间工资存在错误，于2013年3月至同年6月期间每月多发放500元，于2013年7月至同年9月期间多发放1，500元，故其公司将共计多发放的6，500元于何强2013年度10月之后的工资中予以扣除。何强对田意公司上述主张不予认可，认为多发项目属其月工资标准的正常调整。经查，田意公司提供的证据不足以证明该公司曾将上述错发情形告知何强；另该公司主张持续性的“错发”工资且“错发”款项亦曾变化等均缺乏合理性，本院难以采信。且田意公司二审中对原审查明何强月工资自2013年3月起调整为7，000元、自2013年7月起调整为8，000元此节事实不持异议。由此，就2013年10月1日至同年12月6日期间的工资，田意公司应予支付。就2012年7月18日至2013年12月6日期间的双休日加班工资，双方各执己见。上诉人田意公司主张原判数额不应支付，上诉人何强则主张原判数额尚存差额，其每月工资中不含周六工作的一倍工资。经查，田意公司提供的案外人加班申请单在何强否认的情况下，难以证明对其实行加班审

关于2013年10月1日至同年12月6日期间的工资，上诉人田意公司主张其公司在计发上诉人何强2013年3月至同年9月期间工资存在错误，于2013年3月至同年6月期间每月多发放500元，于2013年7月至同年9月期间多发放1，500元，故其公司将共计多发放的6，500元于何强2013年度10月之后的工资中予以扣除。何强对田意公司上述主张不予认可，认为多发项目属其月工资标准的正常调整。经查，田意公司提供的证据不足以证明该公司曾将上述错发情形告知何强；另该公司主张持续性的“错发”工资且“错发”款项亦曾变化等均缺乏合理性，本院难以采信。且田意公司二审中对原审查明何强月工资自2013年3月起调整为7，0

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第2050号上诉人（原审原告）何强。上诉人（原审被告）上海田意环保科技有限公司。上诉人何强因与上诉人上海田意环保科技有限公司（以下简称田意公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10217号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月26日进行了公开……