承揽合同纠纷 （2016）鲁09民终883号

本案的争议焦点有三个，第一该案合同的性质是什么性质；第二该案合同的合同主体是谁；第三原告请求的工程款数额是否合理。焦点一该案合同的性质是什么性质。农村建房是比较简单的建筑活动，它无需经过严格的规划、勘查、设计等工作，而且大多数建房工程的发包方和承包方均为个人，这与建设施工合同规定的大型、复杂的土木工程建筑有明显的区别。涉案工程是陆诗胜代领的建筑施工队是按照房主的各项要求完成建房工作，向房主交付房屋并由房主支付一定报酬的行为，其各项特征均符合承揽合同的特征。同时，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法，故该案合同性质应认定为承揽合同。焦点二该案合同的合同主体是谁。合同的主体，应当从合同的签订、合同义务的履行等方面综合认定，本案中，没有签订书面合同，虽由第三人后张庄村委与陆诗胜形成的建房合意，但系陆诗胜为被告张友军承建了房屋，同时前期建房款也系由被告张友军支付，该款项虽系张友军先行交到第三人后张庄村委，但村委作为中间人又将该款项支付给了陆诗胜，作为定作方支付建房款的义务履行人是被告张友军。同期兴建的其他房屋的建房款

本案的争议焦点有三个，第一该案合同的性质是什么性质；第二该案合同的合同主体是谁；第三原告请求的工程款数额是否合理。焦点一该案合同的性质是什么性质。农村建房是比较简单的建筑活动，它无需经过严格的规划、勘查、设计等工作，而且大多数建房工程的发包方和承包方均为个人，这与建设施工合同规定的大型、复杂的土木工程建筑有明显的区别。涉案工程是陆诗胜代领的建筑施工队是按照房主的各项要求完成建房工作，向房主交付房屋并由房主支付一定报酬的行为，其各项特征均符合承揽合同的特征。同时，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法，故该案合同性质应认

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终883号上诉人（原审被告）：张友军，农民。委托代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。委托代理人：李庆国，山东超然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王运兰，农民。委托代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陆书鹏，委托代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：东平县戴庙镇后张……