民间借贷纠纷 （2016）闽02民终2818号

李天赞关于与游政坤存在借贷关系且以现金清偿的主张，没有相关证据佐证且不合情理，不予采信。围绕案涉借条形成两份结论冲突的鉴定意见，在双方均表示不再就前述笔迹争议继续鉴定的情况下，该份借条不宜作为定案依据。但基于双方存在账户款项往来的客观事实，以及双方确认上述账户往来款均基于借贷发生的意思表示，可以证明游政乾与李天赞之间存在合法的借贷关系。根据双方账户往来及游政乾的自认，2010年12月3日李天赞转款12300元给游政乾时，对应的本金为82万元；2011年1月2日李天赞转款11100元给游政乾时，对应的本金为74万元；2011年2月1日李天赞转款12000元给游政乾时，对应的本金为80万元；前述三笔转款对应本金的比例均为1.5%，据此可认定双方形成月利率1.5%的利息交易惯例。因游政乾同意2011年2月1日以后本金按788000元计，予以照准。2011年5月18日后的尚欠利息为23460元，2011年12月30日尚欠利息为56200元，2012年6月11日后的尚欠本金为315120元（60万元先抵扣127120元利息，余款472880抵扣本金），2013年2月5日后的尚欠本金为302934

李天赞关于与游政坤存在借贷关系且以现金清偿的主张，没有相关证据佐证且不合情理，不予采信。围绕案涉借条形成两份结论冲突的鉴定意见，在双方均表示不再就前述笔迹争议继续鉴定的情况下，该份借条不宜作为定案依据。但基于双方存在账户款项往来的客观事实，以及双方确认上述账户往来款均基于借贷发生的意思表示，可以证明游政乾与李天赞之间存在合法的借贷关系。根据双方账户往来及游政乾的自认，2010年12月3日李天赞转款12300元给游政乾时，对应的本金为82万元；2011年1月2日李天赞转款11100元给游政乾时，对应的本金为74万元；2011年2月1日李天赞转款12000元给游政乾时，对应的本金为80万元；前述三

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终2818号上诉人（原审被告）：李天赞，男，1963年12月25日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人（原审被告）：张满玉，女，1962年9月6日出生，汉族，住厦门市思明区。二上诉人的共同委托诉讼代理人叶世荡，福建信海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）游政乾，男，1962年11月24日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人王恩接、邱……